Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-3589/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

            Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности ФНС России указывает о том, что общая непогашенная задолженность ООО «ПРОС-ПЛЮС»  по обязательным платежам в размере 15 952 742 руб. 58 коп. образовалась в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении другого предприятия – ООО «Энергостальконструкция» и в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КомплектС». 28.08.2012 ООО «Энергостальконструкция» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОС-ПЛЮС» (дополнение к заявлению, т. 2 л.д. 74-75)

            В связи с чем ФНС России полагает, что руководитель ООО «ПРОС-ПЛЮС» знал о существующей задолженности,  и на дату 28.08.2012  организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.09.2012, но не сделал этого.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «ПРОС-ПЛЮС» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и как следствие, возникновение обязанности бывшего руководителя Чурикова Д.Г. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

            Размер субсидиарной ответственности Чурикова Д.Г. в сумме 15 952 742 руб. 58 коп. судом первой инстанции был определён со ссылкой на подпункт 8 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции (редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России,  не учёл следующего.

            Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            То есть, мерой (объёмом) ответственности  руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве  применительно к рассматриваемому случаю ФНС России обязана была в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:  1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  Чуриков Д.Г.  должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Чуриковым Д.Г. заявления о признании должника банкротом, 3) какие  обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В  рассматриваемом случае, как указывает сама ФНС России и следует из материалов дела, 28.08.2012 к должнику в результате реорганизации присоединилось ООО «Энергостальконструкция» (т. 1 л.д. 36-50, 68-82, т. 2 л.д. 66-72).

            До присоединения ООО «Энергостальконструкция» к должнику, как следует из материалов дела,  ООО «Энергостальконструкция» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  решения  Инспекции ФНС России по г. Кирову от 31.05.2012 № 26-41/743 (т. 1 л.д. 86-115), по которому обществу доначислены налоги на сумму 12 014 220 руб., начислены пени на сумму 2 480 718 руб. 61 коп. и штраф в сумме 1 168 768 руб. 70 коп., всего на общую сумму 15 663 707 руб. 31 коп.

            Из данного решения налогового органа усматривается, что выявленные нарушения  были допущены ООО «Энергостальконструкция» в период с 09.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 86).

            Наличие непогашенной теперь уже должником перешедшей к нему задолженности от ООО «Энергостальконструкция» в порядке правопреемства при реорганизации последнего в соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по заявлению ФНС России.

            Действительно, в порядке правопреемства образовавшаяся у ООО «Энергостальконструкция» задолженность  в силу закона переходит к должнику.

            Факт введения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о том, что задолженность ООО «Энергостальконструкция», которая после реорганизации должника стала теперь задолженностью последнего, так и не была погашена.

            Данное обстоятельство Чуриковым  Д.Г. не оспаривается.

            Соответственно, в случае наступления у должника признаков неплатежеспособности по причине перешедшей к нему  задолженности предполагается, что руководитель должника обязан был исполнить установленную в статье 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

            Как следует из материалов дела, заявителем по делу должник не является, что означает, что при наличии у должника признака неплатежеспособности, если исходить из даты 28.08.2012, когда ООО «Энергостальконструкция» присоединилось к должнику, руководителем должника не было подано заявление о признании должника банкротом.

            Однако для привлечения Чурикова Д.Г. к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.                                                                                                                         Из самого заявления ФНС России и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вся предъявляемая к взысканию с Чурикова Д.Г. задолженность, в виде субсидиарной ответственности возникла как раз до той даты, которую ФНС России считает датой, не позднее которой Чурикова Д.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 28.09.2012.

             ФНС России не обосновала, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 28.09.2012.

            В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

            Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

             Размер ответственности руководителя должника Чурикова Д.Г. в сумме 15 952 742 руб. 58 коп., указанный ФНС России, обосновывается ФНС России исключительно  неисполнением обязательств ООО «Энергостальконструкция».

            Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя признать правомерными, так как они сделаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве), разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

            Апелляционная жалоба Чурикова Д.Г. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру № 17253 от 17.02.2014 ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Чурикова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу №А46-3589/2013 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Чурикова Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ПЛЮС» в размере  15 952 742 руб. 58 коп. отказать.

            Возвратить Чурикову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 17253 от 17.02.2014 ОАО «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова