Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-3589/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А46-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2014) Чурикова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-3589/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» Чурикова Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 952 742 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» (ОГРН 1115543045782, ИНН 5501238099),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Чурикова Дмитрия Геннадьевича   -  Манжос А.Е. по доверенности от 12.02.2014,

от Федеральной налоговой службы   - Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» Поюнова Владимира Борисовича  -  Решетникова И.В. по доверенности от 11.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска – не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» (далее - ООО «ПРОС-ПЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-3589/2013 ООО «ПРОС-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 03.11.2013), конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

            30 октября 2013 года в арбитражный суд поступило  заявление ФНС России о привлечении руководителя ООО «ПРОС-ПЛЮС» Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ФНС России в размере 15 952 742 руб. 58 коп., в том числе 12 015 987 руб. задолженности по налогу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 производство по делу № А46-3589/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении руководителя ООО «ПРОС-ПЛЮС» Чурикова Дмитрия Геннадьевича (далее – Чуриков Д.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 952 742 руб. 58 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 заявление ФНС России удовлетворено. Чуриков Д.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ПРОС-ПЛЮС». С Чурикова Д.Г. в конкурсную массу ООО «ПРОС-ПЛЮС» взысканы  денежные средства в размере 15 952 742 руб. 58 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Чуриков Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы Чуриков Д.Г. указывает, что задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 12 014 219 руб. образовалась в результате присоединения к ООО «ПРОС-ПЛЮС» 28.08.2012 общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – ООО «Энергостальконструкция»), в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. Должник узнал о существовании задолженности после завершения процесса реорганизации в форме присоединения. Решение о привлечении ООО «Энергостальконструкция» к налоговой ответственности было вынесено после реорганизации 31.05.2012. Заявитель исполнял обязанности руководителя должника до апреля 2013 года. Считает, что согласно действующему законодательству к субсидиарной ответственности привлекаются непосредственно те лица, которые своими действиями или бездействием способствовали появлению долгов у компании. ФНС России не привлекает к ответственности должностных лиц ООО «Энергостальконструкция», допустивших возникновение большой задолженности перед бюджетом. Считает, что вина заявителя по образованию задолженности отсутствует.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

                Представитель Чурикова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОС-ПЛЮС» Поюнова В.Б.  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно протоколу № 1 от 16.05.2011 (совместному) ООО «КомплектС», ООО «СТЕКЛОПАК», ООО «Атлет Спорт Плюс» (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 62) директором ООО «ПРОС-ПЛЮС» избран Чуриков Д.Г.

            Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что Чуриков Д.Г. являлся руководителем ООО «ПРОС-ПЛЮС» до 16.04.2013 (т. 1 л.д. 126-135, т. 2 л.д. 37-43).

О том, что Чуриков Д.Г. являлся руководителем должника до апреля 2013 года, указывает и сам Чуриков Д.Г. в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 77) и апелляционной жалобе.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории  лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

 Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 02.04.2013.

            Данное заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 08.04.2013.

В настоящем заявлении о привлечении Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности  с учётом дополнений к нему (т. 1 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 74-75) ФНС России ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 28.08.2012.

            Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

            Согласно пункту 6 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченный орган вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Уполномоченным органом в качестве правового основания своего заявления избраны пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом не доказана обоснованность своего заявления в отношении Чурикова Д.Г. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФНС России.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

            В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

            В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

            Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

            Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,