Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-8536/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

            В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

            Исходя из конкретных фактических обстоятельств спора должник, хотя и перечислил денежные средства ООО «Альянс Мотор Тюмень», но последнее приняло эти денежные средства от должника по волеизъявлению Анкишева М.Б., который, в свою очередь, должен ООО «Альянс Мотор Тюмень» за автомобиль.

            Получение ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежных средств от должника ООО «СК «Регион-Строй» не создало у него никаких обязанностей перед ООО «СК «Регион-Строй».

            В то же время Анкишев М.Б. через ООО «Альянс Мотор Тюмень» получил удовлетворение своих требований от должника по договору аренды, по которому согласно акту сверки взаимных расчётов ООО «СК «Регион-Строй» имеет задолженность перед Анкишевым М.Б. в размере 2 600 000 руб., чуть более суммы, полученной Анкишевым М.Б по сделке – 2 517 000 руб.

            Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по сути основан на том, что ООО «Альянс Мотор Тюмень» не является стороной оспариваемой сделки, а Анкишев М.Б.,  за которого  должником и были перечислены денежные средства, не является стороной этой сделки.

            Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учёта положений пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, допускающего возможность оспаривания сделок не только с участием контрагентов должника, но и лиц, в пользу которых по существу и была совершена оспариваемая сделка.

            Указанный вывод суда первой инстанции привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

            Таким образом, конкурсный управляющий для признания сделки должника по перечислению денежных средств, причитающихся по существу арендодателю Анкишеву М.Б., недействительной обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, но и то, что именно Анкишеву М.Б. как лицу, в пользу которого была совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки 27.06.2012 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

            В случае применения положений пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве может быть признана недействительной при наличии условий, установленных в абзаце втором и третьем пункта 1 названной статьи.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

            Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредиторами:  ООО «ТюменьСибАвто» в размере 642 449 руб. 96 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу № А70-2975/2012),  ООО «Стройпромресурс» в размере 238 400 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.3012 по делу № А70-1596/2012), ФНС России в размере 126 136 руб. 28 коп. (вступившее в силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу № А70-8536/2012).

При этом следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности ООО «СК «Регион-Строй»  перед кредиторами.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Как следует из содержания вышеназванных судебных актов по делам А70-1596/2012, № А70-2975/2012, обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения сделки 27.06.2012.

Поскольку у ООО «СК «Регион-Строй»  имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки 27.06.2012, то совершение этой сделки в пользу кредитора Анкишева М.Б. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Оспариваемая сделка может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть кредитор Анкишев М.Б. в результате совершения сделки получил предпочтительное удовлетворение своих требований от должника перед другими кредиторами.

Таким образом, наличие условия для признания сделки недействительной, указанного в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве имеется.

Будучи руководителем должника, Анкишев М.Б. не мог не знать о действительном финансовом положении должника на момент совершения сделки 27.06.2012, учитывая, что к моменту совершения этой сделки он как сторона договора аренды (арендодатель) исходя из данных акта сверки взаимных расчётов не мог не знать об устойчивом характере неплатежеспособности должника, так как по состоянию на 05.01.2012 у арендатора ООО «СК «Регион-Строй» уже имелась задолженность перед ним в размере 1 950 000 руб., а в период с 05.01.2012 по 05.05.2012 дополнительно образовалась задолженность в размере 650 000 руб., что в совокупности составило сумму задолженности в размере 2 600 000 руб.

Поэтому о наличии обязательств должника перед Анкишевым М.Б. по договору аренды  как перед кредитором должника руководителю должника Анкишеву М.Б. было безусловно известно.

Соответственно, как руководитель должника Анкишев М.Б. не мог не знать о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент сделки, которые, как указывалось выше, у должника имелись.

Данное обстоятельство указывает о наличии второго условия для целей признания сделки с предпочтением недействительной.

Исходя из сказанного совокупность условий для признания оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции установлена, что позволяет признать эту сделку недействительной в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

            Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

             В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет возврат Анкишевым М.Б., в пользу которого должником были перечислены денежные средства по оспариваемой сделке,  должнику обратно полученные по платёжному поручению № 903 от 27.06.2012 денежные средства в размере 2 517 000 руб.

            В свою очередь, должник обязан восстановить имеющуюся у него по договору аренды задолженность перед Анкишевым М.Б. в этом же размере 2 517 000 руб.       

            С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

            Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче заявления (4 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Анкишева М.Б. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича удовлетворить.

             Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-8536/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» по платёжному поручению № 903 от 27.06.2012 денежных средств в размере 2 517 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» за Анкишева Марата Бурхатовича в счёт погашения задолженности по договору № 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключённому между Анкишевым Маратом Бурхатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй».

            Применить последствия недействительности сделки.

            Взыскать с Анкишева Марата Бурхатовича в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» денежные средства в размере 2 517 000 руб.

            Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» перед Анкишевым Маратом Бурхатовичем в размере 2 517 000 руб. по договору № 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключённому между Анкишевым Маратом Бурхатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй».

            Взыскать с Анкишева Марата Бурхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова