Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-8536/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/2014, 08АП-1792/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-8536/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича к Анкишеву Марату Бурхатовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (ОГРН 1087232049860, ИНН 7203227747),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича -  Коляденко Н.С. по доверенности  от 06.12.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибАвто», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень», Анкишева Марата Бурхатовича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй»  Савина В.В. - не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-8356/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – ООО «СК «Регион-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 09.12.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. с заявлением о признании сделки от 27.06.2012 по перечислению денежных средств по платёжному поручению № 903 ООО «СК «Регион-Строй» в размере 2 517 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (далее – ООО «Альянс Мотор Тюмень») за Анкишева Марата Бурхатовича в счёт погашения задолженности по договору № 947 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что денежные средства  были перечислены должником в адрес третьего лица по обязательствам Анкишева М.Б. по договору аренды. Анкишев М.Б. являлся генеральным директором должника, относится к числу заинтересованных лиц к должнику и потому знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

От Анкишева М.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В этом же отзыве Анкишев М.Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

От ООО «Альянс Мотор Тюмень» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «ТюменьСибАвто», ООО «Альянс Мотор Тюмень», Анкишева М.Б., учредителя ООО «СК «Регион-Строй»  Савина В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Строй» Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2014 до 10.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между Анкишевым М.Б.  (арендодатель) и ООО «СК «Регион-Строй» (арендатор) в лице директора Анкишева М.Б. заключён 01.10.2009 договор аренды транспортного средства без экипажа № 947 далее – договор аренды) (т. 13 л.д. 11-14),  по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ»  6520, самосвал, 2005 года выпуска,  во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 01.10.2009 по 31.12.2012  за плату в размере 130 000 руб. ежемесячно.

По акту приёма-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 должник принял в аренду транспортное средство (т. 13 л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 задолженность ООО «СК «Регион-Строй» перед Анкишевым М.Б. по договору аренды составляет 2 600 000 руб. (т. 13 л.д. 16).

            26 июня 2012 года Анкишевым М.Б. составлено заявление в адрес директора ООО «СК «Регион-Строй» Анкишева М.Б., в котором изложена просьба о перечислении  денежных средств в размере 2 517 000 руб. на расчётный счёт ООО «Альянс Мотор Тюмень» в счёт погашения задолженности ООО «СК «Регион-Строй» перед Анкишевым М.Б. по договору аренды с пометкой: «за Анкишева М.Б.». (т. 13 л.д. 17).

В дело представлена копия счёта ООО «Альянс Мотор Тюмень» на оплату № 1200000147 от 26.06.2012 по договору № АМТ-12-00190 в адрес плательщика Анкишева М.Б. на сумму 2 517 000 руб. за автомобиль (т. 13 л.д. 18).

            Платёжным поручением № 903 от 27.06.2012 ООО «СК «Регион-Строй» перечислило ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства в сумме 2 517 000 руб. со ссылкой в назначении платежа – за Анкишева М.Б. (согласно заявлению) (т. 13 л.д. 19).

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., считая сделку по перечислению должником денежных средств недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что контрагент по оспариваемой сделке (ООО «Альянс Мотор Тюмень») является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также доказательств того, что ООО «Альянс Мотор Тюмень» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

            При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Анкишев М.Б., к которому конкурсный управляющий предъявил настоящие требования, не является стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий вопрос, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

            В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

            Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

            Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка совершена должником 27.06.2012 (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом – 14.09.2012), при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. следует учитывать также положения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит также применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.  в отношении оспариваемой сделки, совершённой должником.

            Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее.

            Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 можно сделать следующий вывод.

            Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3. Закона о банкротстве, не обязательно должны быть совершены непосредственно между должником и конкретным кредитором.

            Такие сделки могут быть совершены должником и в пользу другого лица, то есть лица, в отношении которого по сути и была совершена должником эта сделка.

            Для определения лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имеет значение, кому именно направлялись должником денежные средства, а не через кого данное лицо получило эти денежные средства, поскольку указанное лицо не участвует во взаимоотношениях с самим должником.

            Поэтому такое лицо не может быть и стороной по сделке.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из толкования положений статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

            По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

            Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

            То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение