Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-13189/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законность вынесенного определения о процессуальном правопреемстве, ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш» также ссылается на то, что соответствующее заявление истца об осуществлении правопреемства рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода или самоотвода судьи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный довод подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из содержания статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с позицией ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш» на основании следующих обстоятельств.

Так, частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств.

Так, ссылки заявителя на то, что Голощапов М.В. ранее представлял интересы ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш» по доверенности, на основании договора оказания услуг по делу № А70-7187/2010 (но не по настоящему делу, как это указано в пункте 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают факта наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Голощапова М.В. в исходе настоящего дела.

При этом сам факт того, что Голощапов М.В. представлял интересы ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш» в судебном заседании по иному делу, также не свидетельствует и о нахождении указанного лица в служебной или иной зависимости от ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш», поскольку в данном случае юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, в рамках которого не возникает отношений подчинения и служебной зависимости.

Таким образом, основания для отвода или самоотвода в рамках настоящего дела судьи Арбитражного суда Тюменской области Голощапова М.В. отсутствуют, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на наличие у ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш», как лица, участвующего в деле, права на заявление отвода судье, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, до вынесения обжалуемого определения, оно этим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в законном составе, в связи с чем безусловное основание для отмены принятого им судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А70-13189/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков