Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-13507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения, - снятым.

            Поскольку в силу закона исполнительное производство в обычном порядке не может более продолжаться из-за приобретения должником статуса банкрота, взыскатель – Банк не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований от должника в порядке принудительного исполнения.

            Банк указывает в жалобе о том, что письмом от 30.12.2013 он выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, в  связи с чем полагает, что исполнительное производство в отношении должника должно было завершиться фактическим исполнением.

            Однако Банк не учитывает следующего.

   В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

            Таким образом, само по себе согласие взыскателя не удостоверяет завершение процедуры передачи взыскателю имущества.

            Наличие согласия взыскателя влечёт за собой вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об этом и утверждение его в установленном законом порядке.

            Кроме этого, необходимо составление акта приёма-передачи имущества.

            Учитывая, что на момент разрешения судом первой инстанции 21.01.2014 по существу заявления Банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2013,  введена процедура наблюдения (16.01.2014 объявлена резолютивная часть), исполнительное производство не может быть исполнено даже в случае отмены этих мер.

            Данное исполнительное производство приостановлено, соответственно, никаких процессуальных действий в рамках этого производства осуществить невозможно, в том числе в порядке статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

            Теперь уже действует арест в отношении спорного имущества должника, наложенный другим определением суда от 22.01.2014 о введении наблюдения.

Поэтому доводы жалобы Банка о том, что применение пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве на данной стадии невозможно, поскольку Банком оставлено за собой нереализованное имущество в рамках исполнительного производства, и с этого момента имущество уже не принадлежит должнику, являются ошибочными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-13507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова