Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-13507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1340/2014) открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-13507/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны (ОГРНИП 311554303500020, ИНН 550406228594),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 24.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Группа Грин Рэй», временного управляющего индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны Бахтиярова Евгения Алексеевича, ОСП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловская Любовь Васильевна (далее – ИП Козловская Л.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-13507/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее – Бахтияров Е.А.).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 24.10.2012, производство по делу прекращено.

12 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа Грин Рэй» (далее – ООО «Группа Грин Рэй») о расторжении мирового соглашения от 24.10.2012 по делу, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 принято заявление ООО «Группа Грин Рэй» и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2014.

От ООО «Группа Грин Рэй» поступило также ходатайство о принятии обеспечительных  виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, номер двигателя 27194130278094, цвет серебристый, государственный номер М 653 ХВ 55, принадлежащий на праве собственности Козловской Л.В.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, номер двигателя 27194130278094, государственный номер М 653 ХВ 55, принадлежащий на праве собственности Козловской Л.В. Арест наложен до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения по делу № А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловской Л.В.

14 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк) об отмене обеспечительных мер (т. 4 л.д. 86-88).

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            Определением арбитражного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

            Этим же определением суд наложил арест на принадлежащее должнику имущество за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.01.2014, НБ «ТРАСТ» (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Группы Грин Рэй» о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю нереализованное имущество на торгах по цене на 25% ниже его залоговой стоимости, на что взыскателем письмом от 30.12.2013 было дано согласие оставить за собой это имущество. В связи с чем исполнительное производство в отношении должника, считает должно было завершиться фактическим исполнением. Применение пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на данной стадии невозможно, поскольку Банком оставлено за собой нереализованное имущество в рамках исполнительного производства, и с этого момента имущество уже не принадлежит должнику. Обеспечительные меры влекут невозможность осуществления прав Банка.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ИП Козловской Л.В., ООО «Группа Грин Рэй», временного управляющего Бахтиярова Е.А., ОСП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отмене принятых судом 13.12.2013 обеспечительных мер в арбитражный суд обратился Банк, указав в обоснование своего заявление на то, что принятие судом обеспечительных мер препятствует фактическому исполнению и завершению исполнительного производства от 10.02.2012 № 6555/12/06/55, возбужденного на  основании исполнительного листа  № 2-2038/2011 от 03.08.2011, выданного Центральным районным судом г. Омска.

Банк также указывает о том, что в рамках исполнительного производства имущество должника (автомобиль) 30.09.2013 было передано по акту приёма-передачи на реализацию (т. 4 л.д. 90-91), торги от 07.11.2013 и 06.12.2013 признаны несостоявшимися, а 19.12.2013 Банком было получено от судебного пристава-исполнителя предложение взыскателю нереализованного имущества (т. 4 л.д. 98).  В ответ на это предложение Банк письмом от 30.12.2013 дал согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника (т. 4 л.д. 99).

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявление о расторжении мирового соглашения рассмотрено судом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль наложен арбитражным судом определением от 13.12.2013 в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Козловской Л.В. в целях сохранения имущества должника и предотвращения причинения вреда имущественным интересам кредиторов ИП Козловской Л.В. до разрешения по существа заявления кредитора  ООО «Группа Грин Рэй» о расторжении мирового соглашения по данному делу.

По результатам рассмотрения данного заявления кредитора арбитражным судом в отношении должника ИП Козловской Л.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

            В статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

            Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности,  следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

            В подпункте 5 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) также установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

            Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения аресты, наложенные в рамках принудительного исполнения судебных актов, снимаются, а исполнительные производства по имущественным взысканиям приостанавливаются.

            Исходя из того, что должником является индивидуальный предприниматель, следует учесть также и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», из которого следует, что  согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

            Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника – предпринимателя, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При введении наблюдения в отношении должника суд в своём определении от 22.01.2014 одновременно наложил арест на принадлежащее должнику имущество за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

            Исходя из вышеизложенного на момент рассмотрения апелляционной жалобы, начиная с 22.01.2014 действует запрет на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом, включая спорный автомобиль.

            Сделки с автомобилем, арестованным определением суда от 22.01.2014, в случае их совершения являются ничтожными.

            Ввиду введения наблюдения  в отношении должника исполнительное производство, в рамках которого, как указывает Банк, он выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, считается приостановленным, а арест, который был наложен на спорный автомобиль в рамках принудительного