Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А70-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

октября 2007 года  (формы КС-3) на сумму 1 145 814 руб.; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от сентября 2007 (формы КС-3) на сумму 1 056 104 руб.; акт о приемке выполненных работ № 8 от августа 2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от августа 2007 (формы КС-3) на сумму 452 646 руб.; акты о приемке выполненных работ № 7 от августа 2007 года и № 6 августа 2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2007(формы КС-3) на сумму 491 581 руб., которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ООО «Строймакс» работ по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006  на общую сумму 4 166 876 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4, № 5  от мая 2007 года на общую сумму 1 292 328 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от мая  2007 года на сумму 1 066 058 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации,

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. В свою очередь форма  КС-2 составляется по данным Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), в котором затраты отражаются на основе смет.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что справка формы КС- 3 является производной от справки формы КС 2,  в связи с чем при противоречии данных указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) и акта о приемке выполненных работ форма КС-2, суд исходит из данных содержащихся в актах о приемке выполненных работ форма КС-2.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от мая 2007 года, № 4 от мая 2007 года, № 5 от мая 2007 года подтверждается факт выполнения ООО «Строймакс» в мае 2007 года работ, предусмотренных государственным контрактом    № 81-п/06 от 07.12.2006   на общую сумму 1 292 328 руб.

В материалы дела в подтверждение объема выполненных работ по государственному контракту    № 81-п/06  от 07.12.2006  представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года на общую сумму 2017915 руб. (л.д. 66-70 т.1) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года на общую сумму 2 244 186 руб. и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2007 года на сумму 2 244 186 руб.

Податель жалобы считает, что при расчете стоимости выполненных ООО «Строймакс» работ, суммы указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года - 2017915 руб. и  акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года - 2 244 186 руб. необходимо сложить, поскольку указанные акты содержат сведения о выполнении ООО «Строймакс»  различных работ.

Анализируя содержание указанных актов суд приходит к выводу о том, что в обоих актах указано об одних и тех же работах, с некоторым, незначительным отличием по объемам их производства.

У суда отсутствуют основания для принятия обоих актов а соответственно для утверждения о том, что ООО «Строймакс» выполнил в общем объемы работ указанные в каждом из них (за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года и за декабрь 2006 года от декабря 2006 года), поскольку при расчете совокупного объема работ обоих актов и сопоставлении этого единого объема с представленным в дело локально-сметным расчетом № 5-1 доп. 3 (в соответствии с которым выполнялись работы по  государственному контракту  № 81-п/06  от 07.12.2006 и составлялись указанные акты), выявлены значительные превышения объемов указанных в смете.

Так, локально-сметным  расчетом № 5-1 доп.3 в пункте 22 предусмотрено: «установка блоков стен подвалов массой до 1 т.» в количестве 1,96 (ед.изм. – 100 шт. сборных конструкций).

При этом:

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года в пункте 13 указано на выполнение работ «установка блоков стен подвалов массой до 1 т.» в количестве 1,05(ед.изм. – 100 шт. сборных конструкций);

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года в пункте 13 указано на выполнение работ «установка блоков стен подвалов массой до 1 т.» в количестве 1,05(ед.изм. – 100 шт. сборных конструкций).

В совокупности превышение выполненных по актам объемов работ относительно локально-сметного  расчета № 5-1 доп. 3 в пункте 22 (1,96 (ед.изм. – 100 шт. сборных конструкций) составляет 0,14.

В локально-сметном  расчете № 5-1 доп. 3 в пункте 26 предусмотрено: «блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3» в количестве 37,81 (ед.изм. –м3);

При этом:

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года в пункте 17 указано на выполнение работ «блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3»  в количестве 20,298 (ед.изм. – м3);

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года в пункте 17 указано на выполнение работ «блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3»  в количестве 20,298 (ед.изм. – м3).

В совокупности превышение выполненных по актам объемов работ относительно локально-сметного  расчета  № 5-1 доп. 3 в пункте 26 (37,81 (ед.изм. – м3) составляет 2,75.

В локально-сметном расчете № 5-1 доп. 3 в пункте 32 предусмотрено «плиты железобетонные фундаментальные» в количестве 85,71 (ед.изм. –м3);

При этом:

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года в пункте 21 указано на выполнение работ «плиты железобетонные фундаментальные» в количестве 85,71(ед.изм. – м3);

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года в пункте 22 указано на выполнение работ «плиты железобетонные фундаментальные» в количестве 88,53 (ед.изм. – м3).

В совокупности превышение выполненных по актам объемов работ относительно локально-сметного  расчета  № 5-1 доп. 3 в пункте 32 (85,71 (ед.изм. – м3) составляет 88,53, что значительно превышает сметный объем необходимых работ.

Суд первой инстанции правомерно признал достоверными сведения, содержащиеся в акте приема работ выполненных в декабре 2006 года, составленном в декабре 2006 года. Стоимость работ, указанная в акте, составленном в декабре 2006 года также подтверждается надлежащим образом оформленной и подписанной полномочными представителями справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в декабре 2006 года.

ООО «Строймакс»  в материалы дела представлен односторонний акт приема выполненных работ № 1 от 02.06.2008 о выполнении работ по укладке перемычек, кладки стен, установке панелей перекрытия монтажа прогонов и окраске, устройству железобетонных стен и перегородок ванн лечебного бассейна, производившихся в период с 19.12.2007 по 01.06.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Строймакс»  в одностороннем порядке оформило акт приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2008 на сумму 1 295 566 руб. и направило его для подписания в адрес Ишимского городского МУП «Хозрасчетный участок «Универсал».

Ишимское городское МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» акт выполненных работ № 1 от 02.06.2008 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку Ишимское городское МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд обоснованно принял его в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО «Строймакс»  доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в имеющихся в деле и принятых судом в качестве доказательств по данному спору актах приема выполненных работ не представило, вывод суда о доказанности факта выполнения ООО «Строймакс» и принятия уполномоченным ГБУ ТО «Управление капитального строительства» лицом работ на общую сумму 8 998 956 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в качестве убытков суммы в размере 7 750 652 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ под зачетом понимается односторонняя сделка, и что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность присуждения стороны к совершению сделки, в связи с чем встречное исковое требование о присуждении к обязанности зачесть к оплате работ на сумму 226 270 руб.  в счет полученного ООО «Строймакс» аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006 полежит прекращению, как не подведомственное рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о присуждении к обязанности принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 274595 рублей в счет полученного аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006 года.

В связи с тем, что ООО «Строймакс» данные требования обосновал тем, что ГБУ ТО «Управление капитального строительства» не правомерно отказывается подписать акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года № 1 от 02.06.2008 года на сумму 1295566 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 12 ГК РФ присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 753 ГК РФ установлен способ защиты нарушенного права в данной ситуации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ООО «Строймакс» выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу №  А70-3434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева