Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А70-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-3434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6289/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-3434/2008 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс»

3-е лицо: Ишимское городское муниципальное унитарное предприятие  «Хозрасчетный участок «Универсал» о расторжении контракта и взыскании 9 272 488 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» об обязании исполнить обязанность по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Кравченко М.Н. (паспорт 7499 № 082728 выдан Ноябрьским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 30.06.2000, доверенность № 11 от 13.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» – Кунгурова Д.С. (паспорт 7104 № 079520 выдан Городским отделом милиции № 1 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени 01.11.2003, доверенность б/н. от 23.06.2008 сроком действия на один год);

от Ишимского городского муниципального унитарного предприятия «Хозрасчетный участок «Универсал» – Пшеничников В.В. (паспорт 7102 № 747046 выдан УВД г.Ишима и Ишимского района Тюменской области 27.11.2002, доверенность б/н. от 11.02.2009 сроком действия на один год).

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»  (далее –  ГБУ ТО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймакс» (далее – ООО «Строймакс», податель жалобы, ответчик ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ишимское городское муниципальное унитарное предприятие «Хозрасчетный участок «Универсал» (далее - Ишимское ГМУП «Хозрасчетный участок «Универсал», третье лицо)  о расторжении государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006 года и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 9 272 488 руб.

ООО «Строймакс» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о присуждении ГБУ ТО «Управление капитального строительства» к исполнению обязанности в натуре: принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 500 865 руб. в счет полученного ООО «Строймакс» аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Строймакс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил суд о присуждении ГБУ ТО «Управление капитального строительства» к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы на сумму 226 270 руб. в счет полученного ООО «Строймакс» аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006      года, и принять и зачесть к оплате работы на сумму 1274595 руб. в счет полученного аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-3434/2008 исковые требования ГБУ ТО «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. Государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 81-П/06 от 07.12.2006, заключенный между ООО «Строймакс» и Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» расторгнут. С ООО «Строймакс»» в пользу ГБО ТО «Управление капитального строительства» взыскана сумма убытков в размере 7 750 652 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 381 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ООО «Строймакс» о присуждении ГБУ ТО «Управление капитального строительства» к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы на сумму 226 270 руб. в счет полученного ООО «Строймакс» аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006 прекращено в связи с неподведомственностью. В удовлетворении встречного иска о присуждении ГБУ ТО «Управление капитального строительства» к исполнению обязанности в натуре: принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 274595 руб. в счет полученного аванса по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006 отказано. ООО «Строймакс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ГБУ ТО «Управление капитального строительства» перечислен аванс ООО «Строймакс» работы выполнены ООО «Строймакс» не в полном объеме, в связи с этим взысканию с ООО «Строймакс»  подлежит сумма неосвоенного аванса.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строймакс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Строймакс»  в пользу ГБУ ТО «Управление капитального строительства» сумму убытков в размере 5 732 737 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строймакс» указывает, что при расчете стоимости выполненных ООО «Строймакс» работ, стоимость акта о приемке выполненых работ за декабрь 2006 года № 1 от мая 2007 года на общую сумму 2 017 915 руб. и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2007 года на общую сумму 2 244 186 руб. необходимо сложить, поскольку указанные акты содержат сведения о выполнении ООО «Строймакс»  различных работ.

ГБУ ТО «Управление капитального строительства» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строймакс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ ТО «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части  суммы убытков подлежащих взысканию с ООО «Строймакс». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2006 между ГП ТО «Предприятие капитального строительства» (правопреемником которого является ГБУ ТО «Управление капитального строительства») (по договору – заказчик) и ООО «Строймакс» (по договору – подрядчик) заключен государственный контракт № 81-П/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - государственный контракт № 81-П/06 от 07.12.2006). В соответствии с условиями контракта ООО «Строймакс» обязалось выполнить работы предусмотренные проектно-сметной документацией по реконструкции спального корпуса на территории пансионата «Ишимский» -3 очередь (водогрязелечебница), а ГБУ ТО «Управление капитального строительства» приняло обязательство принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.1 государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006 стороны согласовали  стоимость поручаемых ООО «Строймакс» работ в сумме 48 324 000 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006 стороны  установили срок начала выполнения работ - 11.12.2006 и срок окончания выполнения работ 11.11.2007 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.12.2007 года сроки выполнения работ продлены до 31.12.2007 года.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006 оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ООО «Строймакс» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 6.4 государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006 заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ по акту приемки.

Как следует из материалов дела между истцом и Ишимским городским МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» 02.04.2007 заключен договор № 1/07 (далее – договор № 1/07 от 02.04.2007), в соответствии с которым, третьему лицу переданы полномочия по подписанию актов формы  КС-2 и КС-3 по объектам указанным в приложении к данному договору. В приложении № 1 к договору № 1/07 от 02.04.2007, указано - «реконструкция спального корпуса на территории пансионата «Ишимский», 2, 3 очередь».

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по принятию выполненных работ по договору подряда  является подписание актов приема выполненных работ Ишимским городским МУП «Хозрасчетный участок «Универсал».

Во исполнение условий договора ГБУ ТО «Управление капитального строительства» перечислил ООО «Строймакс» аванс в сумме 16 749 608 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8347 от 29.12.2006 на сумму 3 280 930 руб., № 996 от 13.04.2007 на сумму 6 463 256 руб., № 3297 от 25.07.2007 на сумму 6 344 464 руб.,   № 3950 от 17.08.2007 на сумму 344 106 руб.,  № 4428 от 06.09.2007 на сумму 316 852 руб.

Однако ответчиком работы выполнены не в полном объеме и не переданы истцу в установленном договором порядке.

15.05.2008 истец передал ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

Письмом от 16.05.2008  № 57 ООО «Строймакс» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку ООО «Строймакс» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора и не вернуло неосвоенные денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве авансового платежа по  государственному контракту №81-П/06 от 07.12.2006, ГБУ ТО «Управление капитального строительства» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Строймакс» не выполнило в полном объеме свои обязательства по государственному контракту № 81-П/06 от 07.12.2006 в установленный срок, поэтому заказчик не получил ожидаемого результата работ. Указанные обстоятельства оценены судом как основание для расторжения государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 450 ГК РФ и расторг государственный контракт № 81-П/06 от 07.12.2006.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На денежные средства, полученные ООО «Строймакс» от ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (аванс) в сумме 16 749 608 руб., работы ООО «Строймакс» выполнены не в полном объеме и ГБУ ТО «Управление капитального строительства» не переданы.

Поскольку основания для удержания части аванса отпали в связи с расторжением государственного контракта № 81-П/06 от 07.12.2006, ООО «Строймакс» обязан их возвратить.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца в части неосвоенной суммы аванса являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Строймакс».

При разрешении вопроса о размере сумм подлежащих взысканию в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия основания для удержания ООО «Строймакс» перечисленных в качестве аванса денежных средств, факта принятия работ выполненных ООО «Строймакс».

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ  №  1  от 27.12.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 19.12.2007 (формы КС-3) на сумму 441 860 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1от 10.12.2007 (формы КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 10.12.2007(формы КС-3) на сумму 578 871 руб.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.10.2007 (формы КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от