Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-15820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
без его участия в качестве
ответчика.
Истцом невозможность рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-4» в качестве соответчика не обоснована. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Как было указано выше, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:116 зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник-4» (запись о государственной регистрации права от 10.01.2014 № 55-55-01/306/2013-788) и на момент рассмотрения спора в суде не прекращено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-4». Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, мотивированные ссылкой на неправильное применение судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в определении об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска от 27.12.2013. Помимо сказанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела и позиции истца, содержание его исковых требований в целом заключается в необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости – земельный участок площадью 6 971 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:116 с почтовым адресом: город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, дом 89. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества покупателю, а также исполнения покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок истцу не передавался, а факт его надлежащей оплаты суду не доказан. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок площадью 6 971 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:116 был продан иному лицу, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 61 Постановления N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано правомерно. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу № А46-15820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-864/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|