Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-7832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Фоменко О.А. договорных обязательств, вытекающих из договора № 277 от 28.03.2006, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 241 634 руб. 55 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ИП Фоменко О.А основного долга по договору № 277 от 28.03.2006 в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, пеней за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5.2. договора, согласно которому за  просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом условий договора № 277 от 28.03.2006 пени подлежат начислению с момента государственной регистрации договора аренды.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт государственной регистрации договора аренды и факт просрочки внесения арендных платежей, не опровергнутый апеллянтом, требование о взыскании с ИП Фоменко О.А. пени заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пени с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 составил  312 328 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, исходя из части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обоснованно принят судом за основу при определении размера неустойки.

Доказательств об оплате пени ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года по делу №  А75-7832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич