Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-13342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13342/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Тюменской и Курганской областях

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 06.11.2013 № 1503 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ОАО «Ростелеком», в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 06.11.2013 №1503 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13342/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении № 1503 от 06.11.2013 о назначении ОАО «Ростелеком» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представленные Обществом доказательства не являются надлежащими, поскольку документы о наличии соглашения между Обществом и роуминговым оператором переведены на русский язык частично, официальный сайт Общества (на котором должна отражаться информация потребителю перед поездкой) в судебном заседании не исследовался. Суд определением от 14.01.2014 истребовал документы, позволяющие Обществу уйти от ответственности. Суд по существу рассмотрел гражданское дело, поскольку в решении обосновал законность начисленного долга потребителю за пользование услугами связи в роуминге. По мнению подателя жалобы, ни договор с абонентом, ни Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» не содержат согласованных условий о возможности изменения системы оплаты при оказании услуг связи в роуминге, в связи с чем оператор не вправе в одностороннем порядке изменять систему оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ростелеком», в лице филиала в Тюменской и Курганской областях, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.1993 (ОГРН 1027700198767), осуществляет предпринимательскую деятельность оператора связи.

На основании распоряжения №442 от 29.07.2013 должностного лица Управления (т.д. 1 л.д.42-43) проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения им требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в связи с поступлением в Управление обращения потребителя.

По результатам проверки составлен акт №445 от 27.08.2013 (т.д. 1 л.д. 47-50), которым установлено, что между потребителем и Обществом 05.01.2004 заключён договор №1095192 на предоставление услуг сотовой подвижной связи стандарта GSM900 (т.д. 1 л.д.62). Согласно заявлению от 03.10.2009 потребителем выбран тарифный план «Союз» (т.д. 1 л.д.61).

Из сведений, изложенных в обращении потребителя, следует, что в период его нахождения в Египте с 05.06.2013 по 15.06.2013 и использования мобильного телефона 904-494-51-17 на лицевом счёте образовалась задолженность в сумме 108325,60 рублей.

Задолженность образовалась согласно предоставленной ОАО «Ростелеком» информации, изложенной в письме №0608/05/1098-13 от 09.08.2013 по данным роумингового оператора «Vodafon Egypt telecom S.A.E» (Египет), по факту оказания услуги «Передача данных по GPRS» на номер 7 9044 51 17 (IMSI 250175000175683 - идентификационный номер Sim-карты) в период с 09.06.2013 12:25:04 до 07:35:02 10.06.2013, за указанный период времени потребителю был предоставлен gprs-интернет трафик объёмом 139421467 байт на сумму 108325,6 рублей, из расчёта стоимости 100 Кб, согласно действующему прейскуранту на июнь 2013 года в 79,00 рублей (л.д.58-60).

По условиям тарифного плана «Союз», используемого в момент оказания услуг в роуминге потребителем, услуга предоставляется по авансовой системе оплаты. Тарификация вызовов - поминутно. Абонентская плата - 120 рублей ежемесячно. Согласно представленному заявителем счёту №1069-613122-942767 от 30.06.2013 по состоянию на 01.06.2013 остаток на лицевом счёте абонента составлял 190,74 рублей.

По утверждению ответчика, при достижении «нулевого» баланса у потребителя,  Общество продолжило оказание ему услуг GPRS-интернет, что привело к образованию на его счёте задолженности в размере 108325,60 рублей.

По мнению Управления, данные действия свидетельствуют о том, что Общество предоставило потребителю услугу связи в кредит, а равно в одностороннем порядке изменило форму оплаты с авансовой на кредитную.

В связи с чем, должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол № 328 от 06.09.2013, согласно которому, Обществом были нарушены требования пункта 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2005 № 328, а именно Общество, продолжая оказание услуг связи при нулевом балансе (отсутствии положительного остатка денежных средств) при тарифном плане с авансовым методом платежа и без информирования потребителя о фактическом изменении формы оплаты (с авансовой на кредитную), вводит потребителя в заблуждение относительно формы оплаты услуг связи в роуминге - оператор, вместо приостановления оказания услуги при нулевом балансе продолжал их оказание при отсутствии у потребителя соответствующей информации, что привело к возникновению у него убытков в виде отложенного платежа.

06.11.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя, должностным лицом Управления вынесено постановление №1503, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, действия Общества, связанные с выставлением потребителю счета за услуги, оказанные в роуминге (передача данных по GPRS) были оценены на предмет их соответствия Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2005 года № 328.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением представления, Общество обратилось в суд с заявлением.

07.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ (в действовавшей редакции) обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из текста оспариваемого постановления следует, что неправомерные действия Общества заключаются в том, что Общество вводит потребителя в заблуждение относительно формы оплаты услуг связи в роуминге - оператор, вместо приостановления оказания услуги при нулевом балансе продолжал их оказание при отсутствии у потребителя соответствующей информации, что привело к возникновению у него убытков в виде отложенного платежа.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

Заключение абонентом договора на оказание услуг связи с Обществом производится путём присоединения к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее - Правила Ростелеком), которые являются публичной офертой.

Выражение воли Общества на заключение договора на указанных в предложении (Правилах Ростелеком) основаниях с любым, кто отзовется, осуществлено посредством публикации Правил Ростелеком в средствах массовой информации.

Правила Ростелеком размещены на официальном сайте Общества www.rt.ru, который имеет статус средства массовой информации.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сообщения в средствах массовой информации отвечают таким признакам