Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-12817/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю.

В связи с этим приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Договор страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования (пункты 2, 3 договора страхования).

Поэтому наличие претензий к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, – прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

СОАО «ВСК», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Григорьевым А.В.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховом обществе, в том числе и проверки данных, представленных страхователем.

Проставление ответчиком в указанной страховщиком графе заявления слова «нет», в случае недостоверности такой информации влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику (статья 179 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу № А46-11218/2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебные расходы последних по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на страховое общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу № А46-12817/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу Григорьева Алексея Валерьевича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302; место нахождения: г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева