Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-5447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежаще оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 № 1321/05 на основании статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2008 № 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10, применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, право на который возникло в предыдущем налоговом периоде, не является основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года была подана заявителем в налоговый орган 15.07.2012, Обществом не пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого могло быть реализовано право на налоговый вычет по НДС.

Доводы Инспекции  том, что спорные счета-фактуры не могут подтверждать право на налоговый вычет, поскольку составлены с нарушением требований закона, в частности в них отсутствует информация о продавце товаров, приобретение которых осуществлялось заявителем по агентскому договору с ООО «Инда Хаус», обоснованно отклонены  судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается  сторонами, спорные счета-фактуры, кроме одной (от 31.03.2010 № 02050810/28582642 выставлена ОАО «Уралсвязьинформ»), были выставлены налогоплательщику ООО «Инда Хаус» в рамках агентского договора от 01.01.2010 № 1/10. В соответствии с указанным договором (п.1 Предмет договора) Агент (ООО «Инда Хаус») обязался от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Алекс Моторс») совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товара для принципала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Инда Хаус» в рамках указанного договора приобретало у третьих лиц товары (предметы мебели), которые передавало после этого ООО «Алекс Моторс». Именно по данным операциям ООО «Инда Хаус» выставляло заявителю спорные счета-фактуры.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными между продавцами мебели и ООО «Инда Хаус» с одной стороны, а также счетами-фактурами, выставленными ООО «Инда Хаус» в адрес ООО «Алекс Моторс» и отчетами Агента (ООО «Инда Хаус») перед Принципалом (ООО «Алекс Моторс») в рамках агентского договора от 01.01.2010 № 1/10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, связанные с исполнением агентского договора от 01.01.2010 № 1/10, имелись у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки.

 Однако, ни из акта камеральной налоговой проверки от 29.10.2012 № 10041, ни из решения Инспекции № 1843 не следует, что эти документы анализировались в ходе проверки и им давалась надлежащая оценка.

Также налоговый орган указывает на неправильное оформление спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Инда Хаус» в рамках агентского договора от 01.01.2010 № 1/10, в частности на то, что в счетах-фактурах ООО «Инда Хаус» было указано в качестве продавца в нарушение установленного порядка оформления счетов-фактур посредником. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, однако само по себе не может служить основанием для отказа в вычете.

Так, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств того, что допущенные в спорных счетах-фактурах ошибки при наличии иных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, препятствовали налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-5447/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер