Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-17210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-17210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6436/2008) индивидуального предпринимателя Кирьяк Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2008 года, принятое по делу №  А46-17210/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» к индивидуальному предпринимателю Кирьяк Тамаре Ивановне о взыскании 46 194 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» – Сорокина Н.Ю. (паспорт 5204 № 875770 выдан УВД № 1 Центрального административного округа г. Омска 07.02.2004, доверенность б/н. от 15.09.2008 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Кирьяк Тамары Ивановны не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее –  ООО СК «Трест железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьяк Тамаре Ивановне (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды № 17-ПА от 01.11.2006 в сумме 43 105 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 089 руб. 19 коп. за период с 01.12.2007 по 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2008 года по делу №А46-17210/2008 исковые требования ООО СК «Трест железобетон» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 43 105 руб. 03 коп. основного долга; 3 089 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 77 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 17-ПА от 01.11.2006.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды № 17-ПА от 01.11.2006 расторгнут истцом незаконно в одностороннем порядке. Указывает, что предписания со стороны истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате не поступало. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении разбирательства.

ООО СК «Трест железобетон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кирьяк Т.И. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО СК «Трест железобетон» в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между ООО «СК «Трест железобетон» и индивидуальным предпринимателем  Кирьяк Т.И. заключен договор аренды N 17-ПА (далее – договор аренды N 17-ПА от 01.11.2006).

По условиям договора аренды N 17-ПА от 01.11.2006 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения площадью 109,2 кв. м. номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 расположенные по адресу: г. Омск. ул.Фурманова, 7 на первом этаже административного здания — двухэтажное строение с двумя двухэтажными пристройками, литера В, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Пунктом 4.1 договора аренды N 17-ПА от 01.11.2006 стороны установили срок действия договора до 30.10.2008.

Пунктом 4.2. договора аренды N 17-ПА от 01.11.2006 стороны согласовали, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, в счет оплаты которого вносятся платежи, путем безналичного или наличного расчета.

Пунктом 4.3 договора аренды N 17-ПА от 01.11.2006 стороны возложили на арендатора обязанность по оплате расходов в связи с использованием абонентского номера, в арендуемом помещении, а также оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006 изменения условий договора, прекращение действия договора допускаются по согласию сторон и оформляется дополнительным письменным соглашением.

Передаточным актом от 01.11.2006 ООО СК «Трест железобетон»  передало, а индивидуальный предприниматель Кирьяк Т.И. приняла указанные в договоре аренды № 17-ПА от 01.11.2006 объекты.

Индивидуальный предприниматель Кирьяк Т.И. свои обязательства по договору аренды N 17-ПА от 01.11.2006 исполняла ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично в сумме 84 100 руб. по приходным кассовым ордерам № 278 от 24.11.2006 на сумму 5 000 руб., № 8 от 24.01.2007 на сумму 6 000 руб., № 43 от 22.02.2007 на сумму 8 000 руб., № 55 от 20.03.2007 на сумму 3 600 руб., № 74 от 30.03.2007 на сумму 2 000 руб., № 83 от 03.04.2007 на сумму 1 000 руб., № 113 от 25.04.2007 на сумму 2 000 руб., № 118 от 25.04.2007 на сумму 3 000 руб., № 96 от25.04.2007 на сумму 9 000 руб, № 121 от 16.05.2007 на сумму 2000 руб., № 146 от 07.06.2007 на сумму 7 000 руб., № 164 от 19.06.2007 на сумму 2 000 руб., № 170 от 13.07.2007 на сумму 5 500 руб., № 188 от 01.08.2007 на сумму 3 000 руб., № 208 от 08.08.2007 на сумму 10 000, № 222 от 17.09.2007 на сумму 15 000 руб. Задолженность по арендной плате составила 43 105 руб. 03 коп.

01.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006 (л.д.19).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что арендатор в сроки указанные в гарантийном письме обязуется оплатить арендную плату в полном объеме и возвратить имущество по акту приема-передачи. Пунктом 4 установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Передаточным актом от 01.09.2007 индивидуальный предприниматель Кирьяк Т.И. возвратила ООО СК «Трест железобетон» указанные в договоре аренды № 17-ПА от 01.11.2006 объекты.

Гарантийным письмом от 12.09.2007 индивидуальный предприниматель Кирьяк Т.И. обязалась погасить имеющуюся задолженность в размере 43 105 руб. 03 коп. в срок до 30.11.2007. Таким образом, в соответствии с указанным гарантийным письмом факт неуплаты арендной платы ответчиком не отрицается.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды № 17-ПА от 01.11.2006 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договорам аренды № 17-ПА от 01.11.2006, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 43 105 руб. 03 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду помещений в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО СК «Трест железобетон»  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.09.2008 на задолженность в размере 43 105 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  10,75% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 руб. 19 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 17-ПА от 01.11.2006 расторгнут истцом незаконно в одностороннем порядке и об отсутствии со стороны истца предписания о необходимости погашения задолженности по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006 изменения условий договора, прекращение действия договора допускаются по согласию сторон, и оформляется письменным дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006. В соответствии, с условиями которого с момента его подписания обязательства сторон по договору аренды № 17-ПА от 01.11.2006 прекратились и ответчиком принято обязательство по  оплате арендной платы в сроки указанные в гарантийном письме от 12.09.2007, а именно до 30.11.2007.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,   на   которые  оно  ссылается   как  на  основание  своих  требований   и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не привел в обоснование своих доводов ни одного аргумента относительно незаконности расторжения договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006 либо его расторжения в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды № 17-ПА от 01.11.2006 по соглашению сторон, и наличием обязательства ответчика по оплате арендной платы до 30.11.2007.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает необоснованным.

Как видно из материалов дела ответчиком были заявлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания  назначенного на 24.09.2008 и на 13.11.2008. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебное заседание,  назначенное на 24.09.2008, было отложено  на 23.10.2008. Определением  о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2008, дело № А46-17210/2008 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 13.11.2008.

 12.11.2008 ответчиком повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на лечении. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении разбирательства  в процессе рассмотрения дела № А46-17210/2008 ответчиком не заявлялось. Фактически ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.  

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует,