Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А70-8045/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А70-8045/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

Дело №   А70-8045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2009) Федеральной налоговой службы

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-8045/2007 (судья Прокопов А.В.),

по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" Обвинцева Вадима Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция"

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы –Сайкина Л.В. по доверенности от 18.11.2008, сроком по 12.09.2009, паспорт 7104 211747, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 27.10.2004;

от конкурсного управляющего ЗАО «ТКГРЭ» Обвинцева В.Ю. –Макушкин Е.В. по доверенности от 18.06.2008, сроком на 1 год, паспорт 7101 427474, выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 30.12.2001

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 закрытое акционерное общество «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (далее –ЗАО «ТКГРЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТКГРЭ» в составе третьей очереди были включены требования Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России) в размере 8 876 128 рублей 82 копеек основного долга и 2 190 256 рублей 58 копеек пени.

13.10.2008 конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 28.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 заявление конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления ФНС России об установлении требований кредитора назначено на 20.11.2008.

Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), мотивировал свое решение тем, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления ФНС России о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника ФНС России признала факт переплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 479 272 рублей 34 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 250 312 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 98 224 рублей.

Суд указал далее, что в заявлении ФНС России указана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 2 577 438 рублей 85 копеек, со ссылкой на справку № 10749 от 13.12.2007. Между тем, в акте сверки на 01.01.2008 такая задолженность отсутствует.

Суд посчитал, что решения о зачете № 37213, 37214, 37215, 37216, 37217, 37218, 37219, 6780, 37220 нарушают положения статей 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований ФНС России в размере 11 066 385 рублей 40 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что заявление уполномоченного органа полностью отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения, каким образом имеющаяся у должника переплата по налогу на прибыль организаций могла повлиять на выводы суда при установлении требований налогового органа как кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство названо судом первой инстанции существенным.

Указывает, что на дату 08.05.2008 по сведениям ГУ –Управления ПФ в Центральном районе г. Тюмени у должника имелась задолженность по страховым взносам в размере 2 577 438 рублей 85 копеек. Возражения конкурсного управляющего Обвинцева  В.Ю. относительно указанной задолженности уже были предметом исследования при вынесении судом определения от 28.07.2008 и были признаны необоснованными.

Считает, что конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. не привел новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда от 28.07.2008.

От конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТКГРЭ» в составе третьей очереди были включены требования ФНС России в размере 8 876 128 рублей 82 копеек основного долга и 2 190 256 рублей 58 копеек пени.

13.10.2008 конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. со ссылкой на пункт 4 статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для такого пересмотра конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. указал следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу № А70-3939/16-2008 было признано незаконным решение налогового органа № 1788 от 26.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 6 198 018 рублей 37 копеек, которое послужило для арбитражного суда основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 8 876 128 рублей 82 копеек основного долга и 2 190 256 рублей 58 копеек пени и вынесения об этом соответствующего определения от 28.07.2008.

В дальнейшем, 10.11.2008 конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. дополнил поданное им заявление от 13.10.2008 следующими основаниями.

1. После вынесения определения от 28.07.2008 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника ФНС России признала факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в различные бюджеты;

. У должника по состоянию на 01.01.2008 отсутствовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

. Решения №№ 37213, 37214, 37215, 37216, 37217, 37218, 37219, 37220 о зачете нарушают требования статей 126, 137, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. были указаны четыре вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 28.07.2008.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы относительно только трех вновь открывшихся обстоятельств, указанных конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. в дополнении к заявлению.

На основании проведенной оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, признал их существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем, в заявлении от 13.10.2008 конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. вновь открывшимся обстоятельством первоначально было указано признание арбитражным судом незаконным решения налогового органа № 1788 от 26.05.2008, послужившего основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. сослался на пункт 4 статьи 311 АПК РФ, согласно которому отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае именно факт признания арбитражным судом незаконным принятого налоговым органом решения № 1788 от 26.05.2008, послужившего одним из оснований для вынесения тем же арбитражным судом судебного акта о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, и является тем самым вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ влечет за собой пересмотр этого судебного акта.

В решении суда от 04.09.2008 указано, что  ФНС России не представила ни одного доказательства, на основании которого можно сделать вывод о наличии у налогоплательщика (должника) просроченного налогового обязательства.

Однако, как следует из определения суда от 28.07.2008, при его принятии арбитражный суд обосновал свои выводы о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника соблюдением налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, предусмотренного главой 26 Налогового органа Российской Федерации (далее –НК РФ), то есть наличием у налогового органа, в том числе, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 6 165 868 рублей 32 копеек ФНС России ссылалась на решение № 1788 от 26.05.2008, которое было принято в пределах требований от 23.11.2007 № 10054, от 09.04.2008 № 5132, от 27.08.2007 № 7792, от 30.10.2007 № 9854.

Согласно перечисленным требованиям задолженность ЗАО «ТКГРЭ» перед ФНС России по НДС составляет 6 024 725 рублей 13 копеек.

Решение налогового органа № 1788 от 26.05.2008 являлось одним из доказательств для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований ФНС России должник заявлял о том, что им самостоятельно в судебном порядке оспаривается решение налогового органа № 1788 от 26.05.2008.

Поскольку такое решение налогового органа № 1788 от 26.05.2008 было отменено решением арбитражного суда от 04.09.2008, при чем по основанию, что уполномоченный орган не доказал наличия у должника просроченного налогового обязательства, и, следовательно, необходимости применения к нему процедуры взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке, то в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ само по себе признание незаконным данного решения является основанием для пересмотра определения суда от 28.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 7  Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностных лицом в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно признание арбитражным судом незаконным решения налогового органа № 1788 от 26.05.2008, послужившее основанием для принятия арбитражным судом определения от 28.07.2008 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника является обстоятельством, в силу которого возможен пересмотр определения суда от 28.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. в дополнении к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и влекут за собой пересмотр определения суда от 28.07.2008 по этим вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются ошибочными, но не привели