Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-13230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 41, 65, 158  АПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации каких-либо документов, представленных в копиях и имеющихся в материалах дела с 25.10.2013, сделано не было, в то время как ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с необходимыми документами и подготовки соответствующих ходатайств. Кроме того, 14.11.2013 ответчик был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует подпись его представителя.

Ссылка ответчика на необходимость подготовки процессуальной позиции по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

Кроме того, факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

О фальсификации приказа суду первой инстанции не заявлено. Намерение ответчика на представление такого заявления суду первой инстанции само заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подменяет и соответствующих процессуальных последствий не влечет. Тем более, что  соответствующего заявления о фальсификации в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиком сделано не было.

В рассматриваемом случае приказ от 11.01.2012 о представлении Петракову М.В. полномочий не является единственным и безусловным доказательством, положенным в основу судебного акта.

Обстоятельства поставки ответчику товара подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка подателя жалобы на то, что в сложившейся практике отношений с третьим лицом первичные документы в подтверждение факта поставки товара подписывались директором общества, не принимается во внимание.

В рассматриваемом договоре купли-продажи не указано, что товарная накладная должна быть подписана конкретным представителем.

Из материалов дела также не следует, что директор ООО «Альфа» являлся единственным лицом, уполномоченным на подписание первичных документов общества, о чем был уведомлен поставщик. Соответствующие письма, уведомления и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В письме от 11.12.2013 № ОС-11-9548 к ГУ - Отделение ПФРФ по Омской области сообщило, что отчисления страховых взносов в ПФ за Петракова Михаила Викторовича, 12.12.1975 г.р., производились страхователем ООО «Альфа» за период с 01.01.2010 по 22.09.2012.

То обстоятельство, что Петраков М.В. в спорный период являлся директором магазина, ООО «Альфа» не отрицает.

Оснований считать, что полномочия Петракова М.В., подписавшего товарные накладные, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что директор магазина в силу своего должностного положения, ответственный за организацию работы магазина, мог расцениваться поставщиком в качестве лица, уполномоченного на приемку товара. Тем более, что, оспаривая полномочия Петракова М.В., ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки).

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Петракова М.В. на подписание товарных накладных подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные товарные накладные заверены печатью ответчика.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Альфа», ответчиком также не представлено.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что ООО «Альфа» обращалось с заявлением в правоохранительные органы, не принимается во внимание. Доказательства такого обращения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Сведений о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, связанного с подписание спорных документов и (или) приемки товара, не имеется.

При этом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Альфа». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Альфа» не заявляло о фальсификации товарных накладных, представленных в материалы дела, путем подделки печати. То есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Содержание товарных накладных допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар поставлен не был, возражений по объему и качеству товара также не заявлено.

При этом поставленный и принятый Петраковым М.В. товар по товарной накладной № 274 от 27.08.2012 ответчик частично оплатил.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара может быть расценена в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве последующего одобрения ответчиком действий лиц, принявших товар.

Довод подателя жалобы о перечислении указанных платежей в качестве предоплаты не изменяет оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку авансовые платежи вносились покупателем в период получения товаров Петраковым М.В. как до, так и после оплаты по названным платежным поручениям.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать имеющиеся в материалах дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки товара ООО «Технотрейд» в адрес ответчика.

Таким образом, факт поставки товара по перечисленным в договоре цессии товарным накладным установлен.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Финанс-консалтинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Альфа» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-13230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих