Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-13230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-13230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-13230/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ИНН 5501215310) к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных     требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», о взыскании 3 473 763, 92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Винокурова Н.В., доверенность б/н от 01.06.2013, сроком действия один год; директор Антропов В.В., решение № 5 от 09.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» – Зайцев М.А., доверенность № 2 от 03.04.2014, сроком действия по 31.12.2014; Кунавин В.П., доверенность б/н от 17.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее - ООО «Финанс-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Альфа» (далее - ООО «Альфа») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц от 29.03.2013 в сумме 3473763,92 руб.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-13230/2013 исковое заявление ООО «Финанс-Консалтинг» удовлетворено. С ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц от 29.03.2013 в сумме 3473763 руб. 92 коп. С ООО «Альфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40368 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт получения товара не доказан. Товарные накладные подписаны от имени ООО «Альфа» неуполномоченным лицом (Петраковым М.В.). Ответчик заявлял суду первой инстанции о фальсификации приказа от 11.01.2012 о наделении указанного лица полномочиями, однако в проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано. Также податель жалобы считает договор купли-продажи № 19/2010 недействительным (ничтожным) в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финанс-Консалтинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Технотрейд» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Финанс-Консалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ООО «Технотрейд» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в счетах-фактурах, выписываемых продавцом покупателю в соответствии с действующим законодательством. Цена включает НДС 18%.

29.03.2013 между ООО «Технотрейд» (первоначальный            кредитор) и ООО «Финанс-Консалтинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц, по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) передает, а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя права (требования) в полном объеме к ООО «Альфа», в общем размере 3 473 763,92 руб., возникшее из договора купли-продажи № 19/2010 от 17.08.2010, заключенного между ООО «Технотрейд» (продавцом) и ООО «Альфа» (покупателем). 

Подтверждающими документами передачи цедентом (продавцом) должнику (покупателю) товара в рамках договора купли-продажи № 19/2010 от 17.08.2010 являются следующие документы:

Товарная накладная № 274 от 27.08.2012 в размере 154 015,88 рублей;

Товарная накладная № 275 от 28.08.2012 в размере 155 968,62 рублей;

Товарная накладная № 276 от 29.08.2012 в размере 140 192,30 рублей;

Товарная накладная № 277 от 30.08.2012 в размере 180 229,39 рублей;

Товарная накладная № 278 от 31.08.2012 в размере 118 301,47 рублей;

Товарная накладная № 279 от 01.09.2012 в размере 92 393,04 рублей;

Товарная накладная № 280 от 02.09.2012 в размере 172 657,54 рублей;

Товарная накладная № 281 от 03.09.2012 в размере 71 946,62 рублей;

Товарная накладная № 282 от 04.09.2012 в размере 155 180,17 рублей;

Товарная накладная № 283 от 05.09.2012 в размере 85 949,36 рублей;

Товарная накладная № 284 от 06.09.2012 в размере 114 477,15 рублей;

Товарная накладная № 286 от 07.09.2012 в размере 96 818,36 рублей;

Товарная накладная № 287 от 08.09.2012 в размере 133 766,80 рублей;

Товарная накладная № 288 от 09.09.2012 в размере 131 676,23 рублей;

Товарная накладная № 289 от 10.09.2012 в размере 74 919,89 рублей;

Товарная накладная № 290 от 10.09.2012 в размере 62 576,15 рублей;

Товарная накладная № 291 от 10.09.2012 в размере 96 802,53 рублей;

Товарная накладная № 292 от 13.09.2012 в размере 105 820,65 рублей;

Товарная накладная № 293 от 14.09.2012 в размере 118 124,20 рублей;

Товарная накладная № 294 от 15.09.2012 в размере 212 399,44  рублей;

Товарная накладная № 295 от 16.09.2012 в размере 191 367,84 рублей;

Товарная накладная № 296 от 17.09.2012 в размере 72 661,00 рублей;

Товарная накладная № 298 от 18.09.2012 в размере 48 953,36 рублей;

Товарная накладная № 299 от 19.09.2012 в размере 122 229,28 рублей;

Товарная накладная № 300 от 20.09.2012 в размере 94 683,41 рублей;

Товарная накладная № 301 от 21.09.2012 в размере 50 952,50 рублей;

Товарная накладная № 302 от 22.09.2012 в размере 195 113,71 рублей;

Товарная накладная № 303 от 23.09.2012 в размере 88 228,59 рублей;

Товарная накладная № 304 от 24.09.2012 в размере 107 815,48 рублей;

Товарная накладная № 305 от 25.09.2012 в размере 58 185,50 рублей;

Товарная накладная № 306 от 26.09.2012 в размере 123 373,34 рублей.

ООО «Альфа» (покупатель, должник) частично оплатило ООО «Технотрейд» (продавцу, цеденту) по договору купли-продажи № 19/2010 от 17 августа 2010 года за поставленный товар по товарной накладной № 274 от 27.08.2012 на сумму 154015,88 рублей на основании следующих платежных поручений: № 501 от 11.09.2012 в размере 74 400,00 рублей (оплачено частично в размере 28 578,65 рублей); № 502 от 11.09.2012 в размере 13 506,00 рублей; № 503 от 12.09.2012 в размере 26 990,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий (новый кредитор) за уступленное право (требование) выплачивает цеденту (первоначальному кредитору) денежные средства в размере 1 968 796, 85 руб. Расчет по договору производится в соответствии со статьей 410 ГК РФ. С момента подписания договора у цедента частично прекращаются обязательства по возврату денежных средств в размере 1968796,85 руб. по договору № 20/2012з денежного займа с процентами от 05.10.2012, заключенного между ООО «Финанс-Консалтинг» и ООО «Технотрейд».

В пункте 7 договора цессии предусмотрено, что первоначальный кредитор обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования к цессионарию.

ООО «Финанс-Консалтинг» выполнило данное условие договора цессии, в подтверждение чего представлены врученные ответчику письма от 05.06.2013 № 57, от 12.07.2013 № 64.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Финанс-Консалтинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора от 29.03.2013 № 45/2013Ц уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Факт уведомления о состоявшейся уступке податель жалобы не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО «Технотрейд» к истцу, то есть, как если бы само ООО «Технотрейд» обратилось к ответчику с настоящим иском.

Обязательства ответчика по оплате долга первоначальному кредитору ООО «Технотрейд» в заявленном размере возникли из условий договора купли-продажи № 19/2010, заключенного между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи № 19/2010 в силу статей 10,168 ГК РФ, доказательств и доводов в обоснование нарушения при заключении договора положений действующего законодательства, ответчик не привел. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены перечисленные выше товарные накладные.

Товарные накладные от имени ООО «Альфа» подписаны исп. директором Петраковым М.В., заверены печатью общества.

В материалах дела имеется приказ ООО «Альфа» от 11.01.2012, которым Петракову М.В. представлено право подписи на товарных накладных, счетах-фактурах за лицо, ответственное за получение товара.

Как утверждает ответчик, товары по товарным накладным получены неуполномоченным лицом. Ответчиком оспариваются полномочия Петракова М.В. (директора магазина) на подписание товарных накладных.

В суде первой инстанции ООО «Альфа» заявляло об отложении судебного заседания 18.12.2013 с целью подготовки заявления о фальсификации приказа от 11.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации, суд первой инстанции не допустил нарушений