Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-8907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

является собственно самим обязательством (статья 307 ГК РФ), поскольку является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ).

            Поэтому, истец, подписав протокол № 33 от 06.03.2012, не простил ответчику какой-либо конкретный долг, образовавшийся в связи с исполнением ответчиком непосредственно принятых по договору № А555АА/89 от 10.03.2011 обязательств, связанных с выполнением работ/услуг по консервации и ликвидации скважин, а лишь отказался от осуществления права на привлечение ООО «ПВП «АБС» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 700 000 руб.

По общему правилу признаком дарения выступает предоставление одному лицу блага в отсутствие получения встречного удовлетворения (получение такого взаимного блага).

Предъявление неустойки, как указывалось выше, является правом истца, направленным на защиту его интересов.

Соответственно, истец может воспользоваться таким правом, а может не воспользоваться.

Имущественная обязанность у ответчика именно по уплате неустойки может возникнуть лишь тогда, когда он добровольно согласится выплатить истцу неустойку либо неустойка будет взыскана с него в судебном порядке.

При заключении договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность по уплате определённой (конкретно установленной) суммы неустойки, то есть имущественная обязанность, поскольку на него были возложены иные обязательства -  выполнить работы/услуги по консервации и ликвидации скважин.

Поэтому истец не мог одарить ответчика в смысле статьи 575 ГК РФ, а именно: простить долг в виде освобождения от уплаты суммы денег.

Напротив, истец как заказчик по условиям договора подряда оплачивает выполненную ответчиком работу.

            С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям статьи 415 ГК РФ протокол № 33 от 06.03.2012 может выступать достаточным основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), но только в части неустойки в размере 700 000 руб. за те нарушения, которые обозначены в претензиях, указанных в письме ответчика от 28.02.2012 исх. № 44/02.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии признаков дарения в протоколе № 33 от 06.03.2012.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств, отсутствие доказательств модернизации и отчёта о проведении таковой, на представление которого указано в протоколе № 33 от 06.03.2012, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 700 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в оставшейся части являются законными и обоснованными.

Как указывалось ранее, 21.12.2011 было установлено, что работник исполнителя курил вне отведенном для этого месте, в связи с чем исполнителю была направлена претензии № 01-02-00326 от 23.03.2012 с требованием выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Этим работником являлся Алексеев А.А.

Факт нарушения работником исполнителя пункта 3.1.29 приложения № 7 к договору № А555АА/89 от 10.03.2011 зафиксирован в акте № 886 от 21.12.2011, составленном сотрудниками охранной организации заказчика, распиской-подтверждением, составленной и.о. старшего мастера ООО «ПВП «АБС», а также актом № 886/1 об изъятии пропуска, к которому приложены объяснения самого Алексеев А.А.

Данные документы имеются в материалах дела (том 2 л. 17-24).

Приведенные документы, вопреки доводам ответчика, изложенным в представленном суду первой инстанции отзыве на иск, являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение работником ответчика пункта 3.1.29 приложения № 7 к договору № А555АА/89 от 10.03.2011, что на основании пункта 3.1.5 является поводом для взыскания с исполнителя штрафа в размере 50 000 руб.

Обстоятельство, связанное с тем, что указанное лицо является работником (представителем) ООО «ПВП «АБС», которое выполняло функции помощника бурильщика, свидетельствует, в том числе заявка общества на пропуск, дающий право прохода на охраняемую территорию ООО «РН-Пурнефтегаз».

Помимо прочего, как указывалось ранее, 20.12.2011 было установлено нахождение на взрывоопасном объекте заказчика транспортного средства с неисправным искрогасителем, в связи с чем исполнителю была направлена претензия № 01-02-00326 от 23.03.2012 с требованием выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Данным транспортным управлял Павлищак В.В.

Факт нарушения Павлищаком В.В. пункта 4.3.4 приложения № 7 к договору № А555АА/89 от 10.03.2011 зафиксирован в имеющихся материалах дела документах: акте № 883 от 20.12.2011, составленном сотрудниками охранной организации заказчика, распиской-подтверждением, составленной и.о. механика ООО «ПВП «АБС», а также актом № 883/1 об изъятии пропуска, к которому приложены объяснения самого Павлищака В.В. (том 2 л. 56-63).

Данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение работником ответчика пункта 3 пункта 4.3.4 приложения № 7 к договору № А555АА/89 от 10.03.2011, что на основании пункта 3.1.5 является поводом для взыскания с исполнителя штрафа в размере 50 000 руб.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал и не представил доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

   Резолюция ООО «РН-Пурнефтегаз» на представленном истцом в материалы дела письме ООО «ПВП «АБС» № 153 от 11.03.2011 (том 1 л. 134) не может являться основанием для уменьшения неустойки за допущенные указанными лицами нарушения, поскольку сами нарушения допущены 20.12.2011 и 21.12.2011, претензия № 01-02-00326 от 23.03.2012 с требование выплатить штраф направлена истцом ответчику позже, чем датировано это письмо.

   Обстоятельства, связанные с тем, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к иску, основанием для отказа во взыскании неустойки в размере 100 000 руб. являться не могут. Ответчик как лицо, участвующего в деле, обязано пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, что им и было сделано в ноябре 2013г. (том 1 лист ознакомления с материалами дела).

   Доступ ООО «ПВП «АБС» к правосудию каким-либо образом ограничен не был, 25.11.2013 ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, 17.12.2013 – дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

   Доводы ООО «ПВП «АБС», изложенные в отзыве на иск о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о некачественном выполнении им работ по договору, в связи с чем к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 725 ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

   Вопреки доводам ответчика, полномочия Тяпова О.А. на выдачу от имени ООО «РН-Пурнефтегаз» доверенности на подписание искового заявления о взыскании неустойки, подтверждаются материалами дела (том 4 л. 55-56).

   Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

   На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-8907/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) 100 000 руб. штрафных санкций, 2 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков