Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-32426/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приказ № 41 «Об учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета», в соответствии с пунктом 1 которого утверждена по ООО «КровСтрой-Мастер» учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год.

Согласно пункту 6.1.1 приказа от 29.12.2011 № 41, в соответствии с пунктом 6 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является генеральный директор.

Пунктом 22 данного приказа определен порядок расчетов с подотчетными лицами, получения, выдачи наличных денежных средств под отчет. Утвержден срок в 10 рабочих дней с даты получения денежных средств для отчета либо возврата в кассу денежных средств, полученных в подотчет на хозяйственные нужды.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статья 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

Как следует из представленных в материалы дела расшифровки статей бухгалтерского баланса за 2012 год с расшифровками статей баланса (с уточнениями), акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 14.08.2013, акта № 2 от 20.08.2013 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КровСтрой-Мастер», открытому в ОАО «МДМ Банк» Омский филиал подтверждается и не оспаривается Косалаповым В.С. факт получение денежных средств на общую сумму 739880,00 руб.

Денежные средства в размере 739880,00 руб. впоследствии не были зачислены на расчетный счет должника, не внесены в кассу должника, отчеты о расходовании полученных Косалаповым B.C. с расчетного счета должника денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО «КровСтройМастер» и выплату заработной платы представлено не было, что также не оспаривается Косалаповым B.C.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Косалаповым B.C. о том, что денежные средства в размере 739880,00 руб. израсходованы на нужды и в интересах ООО «КровСтрой-Мастер», а именно для оплаты по договору подряда от 05.01.2012.

В материалы дела представлен договор от 05.01.2012 подписанный между бригадой строителей в лице бригадира Маркова М.Н. (подрядчик) и ООО «КровСтрой-Мастер» в лице директора Косалапова В.С. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить на объекте гипермаркет «Магнит» (площадь 8050 кв.м.), расположенном по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.1, работы согласно смете, утвержденной обеими сторонами, в том числе: устройство теплоизоляции в три слоя из минераловатных плит марки П-75, П-125 из расчета 100 руб./кв.м.

Срок выполнения работ до 01.07.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, указанная в смете, является твердой. Сумма договора составляет 805000,00 руб.

Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 ежеквартально равными долями (пункт 3.4 договора).

Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами договора 30.06.2012 на сумму 805000,00 руб.

Как указывает Косолапов В.С., оплата по договору произведена наличными денежными средствами на сумму 700350,00 руб.: - 12.03.2012 по расходному кассовому ордеру № 4 на сумму 200000,00 руб. (аванс);

- 30.06.2012 по расходному кассовому ордеру № 5 на сумму 200350,00 руб. (за выполненные работы);

- 10.09.2012 по расходному кассовому ордеру № 6 на сумму 150000,00 руб. (за выполненные работы);

- 10.12.2012 по расходному кассовому ордеру № 7 на сумму 150000,00 руб. (за выполненные работы).

Вместе с тем, согласно договору № 45-М/СПБ от 08.12.2011 (том 1 л.д. 112), заключенному между ООО «Сибирская строительная компания» (генподрядчик) и ООО «КровСтрой-Мастер» (субподрядчик), на выполнение комплекса работ по устройству кровли здания объекта (гипермаркет «Магнит», г.Омск, ул.70 лет Октября дом 1), технического задания и сметного расчета № 1 и графика производства работ, следует что ООО «КровСтрой-Мастер» принял на себя обязательства, в числе прочих, выполнить работы по устройству утеплителя в три слоя с использованием минераловатных плит ТЕХНО Руф Н в качестве нижнего слоя и Пеноплекс С35 - в качестве верхнего слоя с механическим креплением телескопическим кровельным крепежом TERMOCLIP на площади 8 282,59 м2 за 70 руб./кв.м. на сумму 579781,30 руб.

Срок сдачи всех работ установлен 07.02.2012. При этом согласно графику производства работ устройство утеплителя должно быть завершено в срок до 23.01.2012.

Согласно акту формы КС-2 № 2 от 31.01.2012 ООО «КровСтройМастер» сдал все выполненные работы, в том числе и по устройству утеплителя кровли на сумму 579781,30 руб. из расчета 70 руб./кв.м. на площади 8282,59 кв.м. Фактов срыва сроков выполнения работ не установлено.

Вместе с тем, из анализа документов представленных конкурсным управляющим усматривается следующее.

Впоследствии после заключения договора № 45-М/СПБ от 08.12.2011, ООО «КровСтрой-Мастер» заключило договор подряда № 01/КСМ от 12.12.2011 с ООО «ПроектСтрой», в соответствии с которым ООО «ПроекСтрой» (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «КровСтрой-Мастер» (Заказчик) работы по устройству кровли торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: в 160 метрах западнее строения №7/1 по Бульвару Архитекторов в Кировском АО г.Омска, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (копия договора прилагается).

Стоимость работ по договору - 1 355 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 206 694,92 рублей.

Сроки начала и завершения работ: с 12.12.2011г. по 30.01.2012 года.

Факт выполнения объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.01.2012 года на сумму 1 355 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 206 694,92 рублей содержащему подписи и печать обеих сторон (копия акта прилагается).

Согласно указанному выше акту, в числе прочих, ООО «ПроектСтрой» выполнялись работы по устройству утеплителя в три слоя с использованием минераловатных плит ТЕХНО Руф Н в качестве нижнего слоя и Пеноплекс С35 - в качестве верхнего слоя с механическим креплением телескопическим кровельным крепежом TERMOCLIP. работы выполнялись на плошали 8 282.59 кв.м. за 59.25 руб./кв.м.. на сумму 490 743.46 рублей.

Указанный объем работ в полной мере соответствует тем фактически сданным объемам работ, которые сдал ООО «КровСтрой-Мастер» (Субподрядчик) - Генподрядчику (ООО «Сибирская строительная компания»).

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «ПроектСтрой» работы (в числе и спорные) были оплачены ООО «КровСтрой-Мастер», о чем свидетельствуют сведения из выписки по расчетному счету, а именно:

- строка 586 платежное поручение №79 от 14.02.2012 года на сумму 1 085 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда №01/КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 165 508,47 рублей;

- строка 622 платежное поручение №109 от 06.03.2012 года на сумму 160 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда №01 /КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 24 406,28 рублей;

- строка 627 платежное поручение №114 от 12.03.2012 года на сумму 45 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда №01/КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 6 864,41 рублей;

- строка 632 платежное поручение №119 от 15.03.2012 года на сумму 65 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата за выполненные роботы по договору субподряда №01/КСМ от 12.12.2011 года в т.ч. НДС (18%) 9 915,25 рублей.

Итого на сумму: 1 355 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 206 694,92 рублей. Кроме того, контрагент ООО «ПроектСтрой» проходит по всем видам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, расчетный счет и т.д.).

Данный субподрядчик имеет допуски СРО, вылнял работы по разумной (учитывая стоимость работ между должником и его заказчиком (генподрядчиком)) цене ((ниже на 10,75 рублей за 1 кв.м. площади) позволяющей ООО «КровСтрой-Мастер» получить экономическую выгоду в сумме 89 037,84 рублей), в согласованные договором сроки, которые не превысили сроков выполнения работ по договору с генподрядчиком (ООО «Сибирская строительная компания»).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности заявления Косолапова В.С. о том, что спорный объем работ выполнен , а полученные Косолаповым В.С. денежные средства были израсходованы на оплату работ бригады Маркова М.Н.

Документы, подтверждающие квалификацию бригады Маркова М.Н., наличие допусков (СРО) отсутствуют.

Сведения о привлечении такого субподрядчика в бухгалтерском учете должника  не отражены, документы , подтверждающие правоотношения с бригадой Маркова М.Н. Косолаповым В.С. конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, не передавались, а представлены только  в порядке отзыва на заявление о взыскании убытков.

Работы,  указанные в договоре с  бригадой Маркова М.Н., выполнены другим подрядчиком, что подтверждено бухгалтерским учетом  должника.  Работы, принятые должником от   ООО «ПроектСтрой»,  соответствуют по содержанию, стоимости, периоду выполнения работам, сданным самим должником своему заказчику (генподрядчику), что не  имеет места в отношении работ бригады Маркова.

Кроме того, не имеет никакого разумного объяснения  то,  что взяв в подотчет деньги и израсходовав их, по утверждению Косолапова В.С., в интересах должника , Косолапов В.С. не представил оправдательных документов с целью  своего отчета и предоставления должнику (за надлежащий бухгалтерский учет которого Косолапов В.С. отвечает) возможности принять эти расходы  для целей налогообложения и иных. 

Довод что свидетельскими показаниями Маркова М.Н. и пояснений ответчика Косалапова B.C., подтверждается перечень выполняемых бригадой Маркова М.Н. работ и относимость их к денежным средствам, полученным бывшим руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Хозяйственные операции, при их наличии в действительности, должны быть своевременно и в полном объеме, по правилам бухгалтерского учета  отражены  в бухгалтерском учете и отчетности, что не имеет места в отношении  работ бригады Маркова. Документы составляются в письменной форме. Свидетельские показания не заменяют данные бухгалтерского учета и допустимыми не могут быть в данном случае признаны. 

Отчеты Косалапова B.C. о расходовании подотчетных сумм отсутствуют; бригада Маркова М.Н. среди контрагентов ООО «КровСтрой-Мастер» не значится; расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела не подтверждаются данными бухгалтерского учета; денежные средства, выплаченные Маркову М.Н., проведены через 70 счет, в то время как в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета - 70 счет «Расчеты с персоналом по оплате труда» (приказ Минфина от 31.10.2000г № 94н), а по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год ООО «КровСтрой-Мастер» по 70 счету за 2012 год начислено 174570,16 руб., выплачено 102485,39 руб. Денежные средства в размере 700350,00 руб. по 70 счету не проходят.

Расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника Косолаповым В.С. не подтверждено, что дает достаточные основания для квалификации невозвращенных средств в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-32426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова