Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-32426/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1625/2014) Косалапова Валерия Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу №  А46-32426/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» Пастуховой Екатерины Витальевны к Косолапову Валерию Семеновичу о взыскании убытков в размере 739 880 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Косалапова Валерия Семеновича  - представитель Халилова К.С. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0871174 от 25.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» Пастуховой Екатерины Витальевны  - до перерыва - представитель Шкапова Л.В. (паспорт, по доверенности от 19.01.2014,); после перерыва представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп»  - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности № 2 от 21.06.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее по тексту - ООО «ТехноГрупп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (далее по тексту - ООО «КровСтрой-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 заявление ООО «ТехноГрупп» к ООО «КровСтрой-Мастер» признано обоснованным, в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» введена процедура       наблюдения,       временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 ООО «КровСтрой-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» возложено на Пастухову Е.В.

Публикация сообщения о признании ООО «КровСтрой-Мастер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» продлен на три месяца (до 28.02.2014).

30.09.2013 конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Косалапова Валерия Семеновича убытков в размере 739 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу №  А46-32426/2012 с Косалапова Валерия Семеновича в пользу ООО «КровСтрой-Мастер» взысканы убытки в сумме 739 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Косалапов В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из свидетельских показаний Маркова М.Н. и пояснений ответчика Косалапова B.C., в перечень выполняемых бригадой Маркова М.Н. работ входили не только работы по устройству утеплителя (строка 3 сметного расчета № 1 к договору подряда с ООО «Сибирская строительная компания»), но и устройство теплоизоляции крыши, которое   включает в себя также и работы по гидро-и пароизоляции, а также сварочные работы. Ссылается на то, что суд первой инстанции оценил факт заключения договора подряда от 05.01.2012 и факт выполнения бригадой означенных работ, однако посчитал, что эти обстоятельства не доказывают позицию ответчика. По мнению подателя жалобы, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для признания факта причинения убытков обществу.

ООО «ТехноГрупп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений  на апелляционную жалобу, заявитель представил копии договора подряда №01 /КСМ от 12.12.2011 с ООО «ПроектСтрой», акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.01.2012 на сумму 1 355 000,00 рублей; свидетельства ОГРН, ИНН в отношении ООО «ПроектСтрой»; свидетельства СРО в отношении ООО «ПроектСтрой»; листов выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КровСтрой-Мастер» содержащих сведения об оплате работ и копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате работ в ООО «ПроектСтрой»; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.01.2012 между ООО «КровСтрой-Мастер» и ООО «Сибирская строительная компания», на предмет сличения видов и объемов выполненных работ, а так же их стоимости с работами выполненными ООО «ПроектСтрой» по заданию ООО «КровСтрой-Мастер».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Косалапова Валерия Семеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» Пастуховой Е.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТехноГрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «КровСтрой-Мастер» не явился.

Представитель Косалапова Валерия Семеновича также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТехноГрупп» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска от 17.09.2013 № 09-02-22/05892дсп у ООО «КровСтрой-Мастер» имелись 5 расчетных счетов, 4 из которых были закрыты.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810200120002189 в Омском филиале ОАО «МДМ Банк» (закрыт 09.07.2013) следует, что руководителем ООО «КровСтрой-Мастер» Косалаповым В.С. в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 739880,00 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача на хозяйственные нужды (расходы)», «выдача на заработную плату», «выплаты социального характера» (02.02.2012, 21.03.2013, 22.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 20.07.2012, 02.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 18.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 26.11.2012).

Указывая, что отчетов о расходовании полученных Косалаповым B.C. с расчетного счета должника денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО «КровСтрой-Мастер» и выплату заработной платы представлено не было, конкурсный управляющий Пастухова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53  ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.12.2011 издан