Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-8229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по страховым взносам, пеням и штрафам от 21.10.2013, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, расчетами задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2013, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 03.09.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Плазма» возникло до введения процедуры наблюдения, должником, временным управляющим и   иными кредиторами по существу не оспорено.

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 08-30/08 и принято решение от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение принятого решения налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование № 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней в срок до 12.09.2012.

Однако налогоплательщиком было направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 № 16-15/11963. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.

Арбитражный суд Омской области определением от 05.10.2012 по делу № А46-29024/2012 удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Инспекции от 29.06.2012 № 08-30/10-в до вступления решения по делу № А46-29024/2012 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-29024/2012 требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

Требование № 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней в срок до 12.10.2012 Обществом как ненормативный правовой акт не оспаривалось.

В требовании № 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней был указан срок для добровольного исполнения до 12.10.11. Данный срок истек в период действия обеспечительных мер в соответствии с определением суда 05.10.2012 по делу № А46-29024/2012.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер соответствующее требование об уплате налогов уже было предъявлено Обществу, данные обеспечительные меры могли быть распространены только на запрет исполнения этого требования в принудительном порядке. В соответствии с определением о принятии обеспечительных мер суд не запрещал обществу    добровольно погасить задолженность по требованию, т.е. не приостанавливал действия требования. Принятие обеспечительных мер означает в данном случае временное ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указано выше, решение суда, которым было отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, вступило в законную силу в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), то есть с 10.07.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно правилу, установленному в п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом в п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца.

Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 10.07.2013, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принятым не позднее 11.09.2013. Фактически же оспариваемое решение было принято 12.09.2013, то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем обжалование ООО «Плазма»  и признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 12.09.2013 № 19204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств  не исключает и не изменяет обязанности должника, установленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-30/106 от 29.06.2012, обоснованность проверена  в судебном порядке.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.            В соответствии с частью 1,2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принято несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу А46-15867/2013, заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так, в рассматриваемом случае с учетом приостановления исполнения по 10.07.2013 заявление должно быть подано до 10.01.2014.

ФНС России обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области 13.11.2013, т.е.,   в пределах срока, установленного для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФНС России к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Иных доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО «Плазма» сводятся к тому, что доверенности на Белкина В.С. и Репина В.В. оформлены ненадлежащим образом, и что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требований уполномоченного органа до вступления в силу решения по делу А46-15867/2013.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установлены

 Пропуск срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) влечет только необходимость своевременного обращения за взысканием обязательных платежей в судебном порядке (который  в данном случае регулируется дополнительно ст. ст. 16, 71, 100  Закона о банкротстве).

 Наличие оснований задолженности в данном случае  не оспорено и не может быть опровергнуто в результате рассмотрения спора в деле № А46-15867/2013.

Относительно доверенностей на имя Белкина В.С. и Репина В.В.  суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано от имени кредитора его представителем Белкиным  В.С., действующим по доверенности  от 04.10.2013 № 01-12/12359 (т. 1 л.д. 42).

Из представленной в дело копии доверенности от 04.10.2013 № 01-12/12359, следует, что она выдана начальнику Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области Белкину В.С., Федеральной налоговой службой в лице руководителя УФНС России по Омской области Репина В.В., который действует на основании доверенности от 19.09.2013 №ММВ-24-8/358, из которой следует, что она выдана Федеральной налоговой службой в лице руководителя Федеральной налоговой службы Мишустина М.В. на представление  в делах о банкротстве со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие  данные вопросы (том 1 л.д. 55).

В свою очередь, руководитель УФНС России по Омской области Репин В.В. уполномочен на представление Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в делах о банкротстве, с правом передачи полномочий по доверенности штатным сотрудникам налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Установленный пунктом 3 статьи 187 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) порядок выдачи доверенностей, с учетом изъятия из правила о нотариальном удостоверении доверенности, применяются к  доверенностям от 04.10.2013 № 01-12/12359 и 19.09.2013 №ММВ-24-8/358 на имя Репина В.В. и Белкина В.С.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Плазма» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение