Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-8229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2065/2014) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на определение  Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу №  А46-8229/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к должнику обществу с ограниченной ответственностью « Плазма» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью « Плазма» (ОГРН 1055504087088, ИНН 5503090867),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма»  Чернякова Олега Михайловича - представитель Шейко Д.А. (паспорт, по доверенности  от 18.03.2014,); представитель Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности  от 18.03.2014);

Первых Александр Владимирович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС России по Омской области Пальчиковский А.А. (паспорт, по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013); представитель МИФНС № 1 по Омской области Балякно Т.В. (удостоверение  , по доверенности № 01-12/12367от).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плазма» Омской области (далее по тексту -ООО «Плазма», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Черняков Олег Михайлович.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Плазма» процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013.

13.11.2013      Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в сумме 16 143 790,69 рублей.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 11 февраля 2014 года по делу №  А46-8229/2013 суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плазма» требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 16 143 790,69 рублей задолженности, из которых 16 100 328,21 рублей задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе: 10 966 171,00 рублей – налог, 3 751 030,51 рублей – пени, 1 383 126,70 рублей – штраф; 37 037, 28 рублей – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 34 155, 01 рублей – недоимка, 2 882,27 рублей – пени; 6 425,20 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в том числе: 6 207,12 рублей – недоимка, 218,08 рублей – пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Плазма» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Плазма» требования ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доверенность  на имя Белкина В.С. и Репина В.В. подлежала нотариальному удостоверению, однако подтверждения данного порядка удостоверения полномочий при передоверии налоговым органом представлено не было. Ссылается на то, что налоговый орган в обосновании своих требований указывает на решение МИФНС № 1 по Омской области от 12.09.2013 № 19204 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств ООО «Плазма», однако данное решение оспаривалось ООО «Плазма» в суде в рамках дела № А46-15867/2013, о чем суд, рассматривающий требование налогового органа,  был проинформирован. Просит учесть, что ООО «Плазма» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требований уполномоченного органа до вступления в силу решения по делу А46-15867/2013, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении.

Суд, совещаясь на месте, определил: в связи с поздним направлением отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв возвращен представителям уполномоченного органа в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Плазма»  Чернякова О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плазма»  Чернякова О.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с приказом № 663, на который ссылается представитель уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал как направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку осведомленность о нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы представления требований по обязательным платежам  в делах о банкротстве предполагается в отношении лица, обжалующего судебный акт именно по вопросам полномочий заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в сумме 16 143 790,69 рублей является задолженностью по уплате обязательных платежей, из которых 16 100 328,21 рублей задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе: 10 966 171,00 рублей – налог, 3 751 030,51 рублей – пени, 1 383 126,70 рублей – штраф; а также задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 037, 28 рублей, в том числе: 34 155, 01 рублей – недоимка, 2 882,27 рублей – пени и задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6 425,20 рублей, из которых : 6 207,12 рублей – недоимка, 218,08 рублей – пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере16 143 790,69 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным  решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Размер задолженности, по уплате обязательных платежей предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика – организации в банках; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-30/106 от 29.06.2012.

Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование подтверждается: уведомлением о наличии задолженности от 21.10.2013, справкой о состоянии расчетов