Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-10617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 8 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Пунктом 19 вышеназванного порядка установлено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают, в том числе консервацию или ликвидацию объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, по истечении сроков выполнения соответствующих работ и рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, скважина Р-136 принадлежит ОАО «РН-Няганьнефтегаз», обществом произведена ее консервация, кроме того, работниками общества проведены работы по доукомплектации скважины и ее покраске.

Между тем, заявителем не представлены ни договор аренды земельного участка, указанный в договоре купли-продажи, ни разрешение, предусмотренное части 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Общество в рассматриваемый период осуществляло использование лесного участка в квартале 117 выдел 22 Няганского участкового лесничества Няганского урочища (район разведывательной скважины Р-136 ОАО «РН-Няганьнефтегаз») с нарушением положений лесного законодательства, устанавливающих порядок оформления прав на лесные участки, подтверждается актом рейдового патрулирования от 09.10.2013 № 07-252/2013 (л.д. 74), фототаблицой, схемой (л.д. 75-78), письмом ОАО «ТНК-Нягань» (правопредшественник заявителя) от 17.10.2013 № И-МГУ-1897.

Кроме того, в пояснениях к протоколу об административном правонарушении (абзац 4) Общество указывает о принятии мер для оформления разрешительной документации на спорном участке, в том числе договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.9 КоАП РФ, выразившейся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения не его использование.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего лесного законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления от 05.11.2013 № 07-257/2013, Общество не приводит доводов по существу вменяемого правонарушения, а ссылается на нарушение процедуры проверки, в частности заявитель считает, что должностным лицом Службы осмотр территории произведен в отсутствии представителей Общества, акт рейдового патрулирования составлен в одностороннем порядке, по мнению заявителя, административный орган должен был составить протокол осмотра.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Так, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы рейдовое патрулирование проводилось в целях соблюдения природоохранного законодательства и не требовало взаимодействия с Обществом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Статьёй 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Следовательно, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах административного дела не имеется.

Составленный в ходе осуществления рейда акт рейдового патрулирования №07-252/2013 от 09.10.2013 по форме не соответствует протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поэтому может быть составлен в отсутствие понятых. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного патрулирования лесных участков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости акта рейдового патрулирования №07-252/2013 от 09.10.2013 в качестве доказательства также несостоятельны.

Довод заявителя по срокам привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение по статье 7.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что правонарушение, квалифицируемое данной нормой, является длящимся.

Согласно частям 2, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения административным органом проверки, в ходе которой выявлено нарушение.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу № А75-10617/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков