Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-17606/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-17606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1086/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Сибири» города Омска Васильева Владимира Владимировича  на определение  Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу №  А46-17606/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Сибири» города Омска  Васильева Владимира Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Сибири» города Омска (ОГРН 1095521000299, ИНН 5520008037),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Сибири» города Омска Васильев Владимир Владимирович - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шмидт Ю.Я. (удостоверение , по доверенности № 01-12/15219 от 03.12.2013);

от НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 г. по делу № А46-17606/2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Сибири» (ОГРН 1095521000299) города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 г. Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2013 г. конкурсным управляющим ООО «УК «Столица Сибири» утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2012 г. требование Федеральной налоговой службы в размере 29 422 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Столица Сибири».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Столица Сибири» Васильева В.В., в которой просила признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу №  А46-17606/2011 жалоба удовлетворена. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Столица Сибири» Васильева В.В., выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не соответствующим пункту 1 статьи 143, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Васильев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с назначением Васильева В.В. конкурсным управляющим ООО УК «Столица Сибири» 17.06.2013, собрание кредиторов было проведено 27.09.2013 в допустимый срок, установленный законом. Считает, что доказательства, что непроведение собрания кредиторов в период с 17.06.2013 по 27.09.2013 повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, отсутствуют. Просит учесть, что за время конкурсного производства заявитель не проявлял заинтересованности к получению информации о деятельности управляющего и участию в собраниях кредиторов.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Васильева В.В. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с  не возможностью явки по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представлять интересы конкурсного управляющего в суде  может как сам управляющий, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки конкурсного управляющего не лишало Васильева В.В. возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное арбитражным управляющим Васильевым В.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положению пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иное не установлено, доказательств не представлено.  Периодичность исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст.143 Закона , не изменена. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 Хабаровым М.А., являющимся на тот момент конкурсным управляющим, проведено собрание кредиторов ООО «УК «Столица «Сибири».

Как указывает арбитражный управляющий Васильев В.В. им собрание кредиторов проведено в «допустимый» срок – 27.09.2013, а именно, по истечении трех месяцев с даты его утверждения.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность, не исполненная отстраненным конкурсным управляющим, подлежала исполнению его правопреемником.

Арбитражный управляющий Васильев В.В. был утвержден 13.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) и действуя разумно и добросовестно должен был провести собрание кредиторов в разумные сроки после своего утверждения.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения им собрания кредиторов и надлежащего их уведомления о времени и месте проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Довод, что Васильев В.В. назначен конкурсным управляющим ООО УК «Столица Сибири» 17.06.2013, в связи с чем, собрание кредиторов было проведено 27.09.2013 в допустимый срок, установленный законом, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Арбитражный управляющий Васильев В.В. указывает на отсутствие доказательства, что не проведение собрания кредиторов в период с 17.06.2013 по 27.09.2013 повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц.

Отсутствие предусмотренной законом информации создает препятствия для реализации кредиторами своих прав.

Проявление или не проявление заявителем заинтересованности  к получению информации о деятельности управляющего и участию в собраниях кредиторов не может являться основанием для нарушения норм Закона о банкротстве и неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Спорное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы кредитора – ФНС России, на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.

 Вопросы процессуального правопреемства в отношении требования ФНС России, возникающие после вынесения обжалуемого судебного акта, не оказывают никакого влияния на его законность и обоснованность.

Доводы,