Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-9183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А70-9183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1427/2014) открытого акционерного общества «Тюменьводхоз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-9183/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1057200928619, ИНН 7203168964) к открытому акционерному обществу «Тюменьводхоз» (ОГРН 1117232001941, ИНН 7204164673) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьводхоз» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Тюменская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьводхоз» (далее – ОАО «Тюменьводхоз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 008 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 403 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-9183/2013 исковые требования ООО «Тюменская ПМК» удовлетворены. С ОАО «Тюменьводхоз» в пользу ООО «Тюменская ПМК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 403 руб. 41 коп., а также 2 696 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано. ООО «Тюменская ПМК» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 333 от 21.08.2013 государственная пошлина в размере 803 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Указывает, что истец до судебного решения не заявлял в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований об оплате именно ему коммунальных  платежей, также не был известен и размер этой платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменская ПМК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Тюменская ПМК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу № А70-13195/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, с ОАО «Тюменьводхоз» в пользу ООО «Тюменская ПМК» взыскано 365 646 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 10 312 руб. 92 коп. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 13-21).

29.03.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области (л.д.82).

19.06.2013 исполнительное производство по делу окончено в связи со взысканием с ОАО «Тюменьводхоз» 425 959 руб. 29 коп. (л.д. 37).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных расходов, относящихся к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а также административно-хозяйственных коммунальных расходов на содержание общего имущества здания своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 403 руб. 41 коп. за период с 07.10.2010 по 14.04.2013 (с учётом уточнений), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Установив факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период, со ссылкой на статью 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тюменская ПМК» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных расходов, относящихся к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а также административно-хозяйственных коммунальных расходов на содержание общего имущества здания своевременно за период с декабря 2008 года по 01 января 2012 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу № А70-13195/2012. Этим решением с ответчика в пользу истца взыскано 365 646 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для применения ответственности по статье 395 ГК РФ является сбережение средств в тот период времени, когда они подлежали уплате другому лицу, что имеет место в обстоятельствах настоящего спора.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 14.04.2013 в размере 67 403 руб. 41 коп. (л.д.114-115), суд первой инстанции признал его арифметическим верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводы ОАО «Тюменьводхоз» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что он не знал о наличии задолженности по содержанию общего имущества,  судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не знал об обязанности по оплате за коммунальные услуги за нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, поскольку статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В связи с чем вне зависимости от даты выставления счета-фактуры ежемесячная обязанность по оплате расходов на содержание недвижимого имущества вытекает из содержания гражданского законодательства, законодательства об энерго-теплоснабжении.

При этом из письма от 30.12.2010 № 122 ГП Тюменской области по мелиорации и водному хозяйству «Тюменьводхоз» усматривается, что правопредшественник ответчика отказал истцу в возмещении коммунальных услуг (э/энергия, отопление и уборка за октябрь-декабрь 2010 года), счет от 06.12.2010 № 115 и акт от 31.12.2010 № 00000115 возвращены.

Направление указанного письма свидетельствует об осведомлённости предприятия о наличии претензий со стороны истца. В письме указано, что оно направлено в ответ на письмо ООО «Тюменская ПМК» от 09.12.2010 № 69/01.

Таким образом, истец предъявлял ответчику требование об оплате  во внесудебном порядке задолго до возникновения настоящего спора. В связи  с чем ссылка подателя жалобы на его неосведомленность о наличии спорной задолженности до принятия решения по настоящему делу является необоснованной.

  Довод ответчика о том, что истец несвоевременно выставил исполнительный лист к исполнению, верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, будучи извещенным о принятии решения по делу № А70-13195/2012, ответчик имел возможность исполнить его добровольно, не дожидаясь направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий, в том числе в части увеличения периода просрочки исполнения.

При этом сам факт несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не в связи с просрочкой исполнения судебного акта, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязанности по выплате коммунальных платежей установлен, контррасчет процентов не представлен, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор абонентского юридического обслуживания от 01.06.2013 № 1/Ю (л.д. 8-11), дополнительное соглашение к договору №1/Ю от 28.06.2013 (л.д.12), платёжное поручение от 21.08.2013 № 334 (л.д. 38).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность