Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-6121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

Поэтому загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам.

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, приложению № 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов,  снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что концентрация нефтепродуктов на участке не превышает нормативного значения, само по себе не свидетельствует о том, что нарушенное состояние окружающей среды восстановлено.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п утвержден Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», который устанавливает допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно указанному документу нормативное значение остаточного содержания нефтепродуктов для органоминеральных почв (суглинки) 30 г/кг.

Однако при этом помимо достижения установленного уровня загрязнения не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнении (таблица 1 Регионального норматива). В частности, не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы. На участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев. Для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы. Густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр. Не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Следовательно, достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов не является единственным и достаточным условием для того, чтобы сделать вывод о завершении работ по восстановлению почв, если не достигнуты иные, перечисленные выше условия.

Факт проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, в результате которых причиненный загрязнением вред возмещен полностью, ответчиком не доказан.

Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области охраны окружающей среды, именно Управление Росприроднадзора при проведении обследования участков может прийти к выводу о полном устранении нефтезагрязнения.

Такого вывода истцом сделано не было.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся результатов проведенной рекультивации, настаивает на том, что установление обстоятельств, касающихся восстановления нарушенных почв требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, были ли восстановлены нарушенные почвы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела индивидуального и типового проектов, суд апелляционной инстанции считает, что фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривает мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком нарушения. Об этом же свидетельствует отчет по мероприятиям по ликвидации некатегорийного отказа на трубопроводе, утвержденный 21.06.2012.

Таким образом, в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

Исходя из характера допущенного загрязнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязанностей по восстановлению загрязненного участка не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - по установленным таксам и методикам. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Довод ответчика о том, что истцом применена неверная методика для расчета ущерба, судом первой инстанции отклонен верно.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Методикой предусмотрен порядок определения размера вреда, причиненного почвам, в том числе, в случае химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, названой Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

Другой методики по компенсации ущерба почвенному слою на участках, не входящих в состав лесного фонда, в действующем законодательстве не имеется.

Применение ответчиком при расчете размера ущерба, а также в индивидуальном проекте рекультивации загрязненного участка регионального норматива «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве» не является обоснованным, поскольку не свидетельствует о восстановлении естественной экологической системы данного участка в виде, предшествующем его негативному изменению, а лишь свидетельствует о ликвидации нефтезагрязнения.

В связи с чем избранный истцом способ определения вреда предусмотрен законом и соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Управления Росприроднадзора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года по делу № А75-6121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих