Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-6121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А75-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года по делу № А75-6121/2013 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – Богос Е.В., доверенность № 71/14 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате некатегорийного отказа (авария) на участке трубопровода «К-135 – точка врезки» в 60 м от точки врезки к.135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения в полном объеме.

До принятия решения по делу истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать  с ответчика вред, причиненный почвам, в размере 2 361 000 руб. в денежном выражении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года по делу № А75-6121/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почвам, в размере 2 361 000 руб. С ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 34 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что как законодательством, так и судебной практикой признается возможность возмещения вреда, причиненного объектам окружающей среды, путем проведения рекультивационных, восстановительных работ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  возмещение вреда возможно только по таксам и методикам, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела документы  свидетельствуют о возможности восстановления окружающей среды и возможности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с учетом заключений/согласований компетентных органов. Экспертиза по настоящему делу не проводилась. По утверждению ответчика, им проведены работы по рекультивации и реабилитации загрязненного участка, включая технический и экологический этапы. Суд первой инстанции не обосновал, почему затраты на восстановительные работы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в размере 2 465 165,36 руб. не являются сопоставимыми с размером предъявленных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2012 произошел некатегорийный отказ на объекте: трубопровод куст 135 - точка врезки (60 м от точки врезки к. 135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения ООО «Лукойл-Западная Сибирь»). Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода площадь загрязнения составила 787 кв.м.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 11.07.2012, составленном ведущим специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора.

Специалистами Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре произведен отбор проб почвогрунта с целью выяснения влияния аварийного разлива нефтепродуктов на состояние окружающей природной среды.

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта от 27 июля 2012 года №147/л концентрация нефтепродуктов превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 251,2 раза (Т-3, протокол №222) и в 231,4 раза (Т-4, протокол №223), а результаты биотестирования показали острое токсическое действие на тест-объекты (протоколы №74,75).

Постановлением от 17.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Платежным поручением от 14.09.2012 № 622 административный штраф обществом оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2012 № 02-3/101621, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причинённый почвам, в сумме 2 361 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком нарушения, причинившего вред почвам как объекту охраны окружающей среды, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие разгерметизации трубопровода из-за коррозии по телу (авария) на участке трубопровода «К-135 – т.врезки», в 60 м от точки врезки к.135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения, площадь загрязненного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» настаивает на том, что в полном объеме возместило вред почвам как объекту охраны окружающей среды. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка по состоянию на 01.01.2014 в общей сумме 2 101 737 руб. 80 коп.; в 2014 и 2015 годах ответчик понесет затраты в размере 363 427,57 руб. (всего согласно индивидуальному проекту рекультивации сумма затрат – 2 465 165,36 руб.). По мнению ответчика, поскольку общество собственными силами добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. 

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент