Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-13708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

     Дело № А70-13708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу №А70-13708/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления от 12.12.2013№ 08-11-13-008249/008250 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Шадрина Е.А. по доверенности № 3 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Луговская» (далее – заявитель, ЗАО «Агрофирма «Луговская», Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам(далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 08-11-13-008249/008250, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу №А70-13708/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление от 12.12.2013 № 08-11-13-008249/008250.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно ЗАО «Агрофирма «Луговская» были допущены предусмотренные частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, описанные в оспариваемом постановлении. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие в протоколах об административных правонарушениях сведений о времени совершения вменяемых правонарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельных участков № 72:17:1103002:351,72:17:1103002:243, а также порчи земель, вследствие ее загрязнения нитратным азотом подтверждается объяснениями законного представителя ЗАО «Агрофирма «Луговская» - генерального директора, работниками Общества, фототаблицей имеющейся в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, протоколы № 008249/008250 от 05.12.2013 соответствую, требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат дату (09.10.2013), время (17ч. 00 мин), место совершения административною правонарушения, событие административного правонарушения, и иные необходимые сведения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Агрофирма «Луговская», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Гражданин Кислуха Д.Н. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 3/12) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:243 площадью 43 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, Новотарманское МО, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Гражданка Неводничкова О.В. является арендатором (договор аренды от 04.10.2012г. № 17-10/628) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:251 площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

10.09.2013 в Управление поступило обращение гражданки Неводничковой О.В., согласно которому в конце 2012года на территорию арендуемого ею земельного участка Обществом был произведен сброс отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз). В августе – сентябре 2013года Общество на арендуемом Неводничковой О.В. земельном участке произвело буртование плодородной почвы с подготовкой этой земли к вывозу.

Кроме того, в Управление из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе также поступило обращение гражданина Кислухи Д.Н., содержащее указание на факты слития на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1103002:243 жидкого навоза и вывоз плодородного слоя неизвестными лицами с целью его дальнейшей перепродажи.

По данным фактам в отношении Общества 09.10.2013 Управление возбудило дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования

В ходе производства по делу об административном правонарушении 09.10.2013г. Управлением был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1103002:243 и 72:17:1103002:251, о чем составлены два акта осмотра земельных участков от 09.10.2013 № 1 и № 2.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:251 на части данного земельного участка имеются следы сгребания плодородного слоя почвы в виде многочисленных полос шириной 0,5 -0,6 м. Общая площадь, с которой осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы составляет 10 100 кв.м. Видны многочисленные пятна низлежащих слоев почвы темно-коричневого цвета (предположительно глина). С обеих сторон выше указанных полос имеются насыпи высотой 5-20 см, состоящие из смеси плодородного слоя почвы серого цвета и подстилочного полуперепревшего навоза коричневого цвета. На указанном земельном участке расположены четыре кучи, представляющие собой смесь плодородного слоя почвы серого цвета и подстилочного полуперепревшего навоза коричневого цвета.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:243 на части указанного земельного участка складирован подстилочный полуперепревший навоз коричневого цвета. На части данного земельного участка имеются следы сгребания плодородного слоя почвы в виде многочисленных полос шириной 0,5 -0,6 м. Общая площадь, с которой осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы составляет 32 300 кв.м. Видны многочисленные пятна низ лежащих слоев почвы темно-коричневого цвета (предположительно глина). С обеих сторон выше указанных полос имеются насыпи высотой 5-20 см, состоящие из смеси плодородного слоя почвы серого цвета и подстилочного полуперепревшего навоза коричневого цвета. На указанном земельном участке имеется куча, представляющая собой смесь плодородного слоя почвы серого цвета и подстилочного полуперепревшего навоза коричневого цвета. На обоих земельных участках имеются следы колесной техники.

09.10.2013 на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1103002:243 и 72:17:1103002:251 должностным лицом Управления в присутствии Неводничковой О.В., Кислухи Д.Н., а также понятых был произведен отбор образцов (проб) почв, о чем составлены протоколы от 09.10.2013 № 1(1, 2, 3), № 2 (4, 5, 6).

Образцы (пробы) почв были направлены Управлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирскую межобластную ветеринарную лабораторию» для проведения исследований.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 12.11.2013 № 52967 проба, отобранная на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:243, имеет содержание нитратов 257 мг/кг, в то время как норма составляет 130 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 12.11.2013 № 52970 проба, отобранная на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:251, имеет содержание нитратов 704,8 мг/кг, в то время как норма составляет 130 мг/кг.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением также были учтены результаты исследования проб земли, предоставленные Неводничковой О.В. (протокол испытаний от 11.11.2013 № 2885).

05.12.2013г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении ААА № 008250, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1103002:251, 72:17:1103002:243 Общество допустило порчу земель (превышение ПДК нитратного азота). Данное действие было квалифицировано Управлением по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении ААА № 008249, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1103002:251, 72:17:1103002:243 Общество при отсутствии разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя, осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади соответственно 10 100 кв.м и 32 300 кв.м Данное действие было квалифицировано Управлением по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.12.2013 № 08- 11-13-008249/008250 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 12.12.2013 № 08-11-13-008249/008250 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной