Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-10283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территорий и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, в том числе организации, обслуживающие многоквартирный жилой дом, каким себя позиционирует общество, обязаны выполнять мероприятия как по уборке придомовой территории и мест общего пользования, так и обеспечивать контроль соблюдения графика удаления отходов.

Содержание указанных нормативных положений опровергает доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Кроме того, общество на момент проверки фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, поскольку являлось получателем денежных средств за указанные выше услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражным ООО «УК «Ямал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 1125 от 05.09.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда относительно пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления №1125 от 05.09.2013.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 05.09.2013, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ) истекает 19.09.2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы в апелляционной жалобе, что заявителем оспариваемое постановление получено 05.09.2013, с рассматриваемым заявлением ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд 25.09.2013, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ЯМАЛ» не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае предприниматель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления № 1125 от 05.09.2013 является следствием ненадлежащего поведения самого ООО «УК «ЯМАЛ» и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за его пассивного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «УК «ЯМАЛ»  не представило.

Таким образом, правильным является указание суда первой инстанции на то, что ООО «УК «ЯМАЛ» не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «ЯМАЛ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-10283/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков