Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А75-5272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                              Дело №   А75-5272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2008) общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-5272/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» о взыскании 1 295 000 руб., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании 1 136 308 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» – Рыжкова И.С., по доверенности от 30.07.2008 № 1, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» (далее – ООО «Транском-Урай», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании долга в сумме 1 295 000 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 03.02.2007 № 2 на оказание арендных услуг землеройной техникой с предоставлением сменного экипажа.

Впоследствии истец ходатайствовал о принятии дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 714 024 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 262 834 руб. 50 коп.

Учитывая, что ООО «Северная строительная компания» фактически заявлены новые исковые требования, не заявлявшиеся при подаче иска, что не охватывается понятием изменение только основания или изменение только предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные уточнения не приняты судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2008).

07.10.2008 ООО «Транском-Урай» заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 136 308 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение ООО «Северная строительная компания» своих обязательств по договору от 03.02.2007 № 2, в результате чего ООО «Транском-Урай» недополучило доходы, которые планировало получить по договору от 24.01.2007 № 01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2008 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2008 года по делу № А75-5272/2008 исковые требования ООО «Северная строительная компания» удовлетворены частично. С ООО «Транском-Урай» в пользу ООО «Северная строительная компания» взыскан долг в сумме 993 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Транском-Урай» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транском-Урай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.  

ООО «Северная строительная компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северная строительная компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Транском-Урай», проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2007 между ООО «Транском-Урай» (по договору - заказчик) и ООО «Северная строительная компания» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание арендных услуг землеройной техникой с предоставлением сменного экипажа № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги землеройной техникой (экскаватор «Коmаtsu» РС 200-7, экскаватор «Коmаtsu» РС 300-7, бульдозер «Коmаtsu» D 155 А-5), а заказчик обязался оплатить выполненные работы за установленную договором плату.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания по 31.12.2007 (пункт 8.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате указанных услуг, с ООО «Транском-Урай» в пользу ООО «Северная строительная компания» судом первой инстанции взыскано 993 200 руб. задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

При этом, письмом от 23.02.2007 № 81 ООО «Северная строительная компания» заявило ООО «Транском-Урай» об отказе от договора от 03.02.2007 № 2.

В связи с односторонним отказом ООО «Северная строительная компания» от исполнения договора от 03.02.2007 № 2, ООО «Транском-Урай» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 136 308 руб. 28 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом по встречному иску как разница между прибылью, которая была бы получена ООО «Транском-Урай» при выполнении работ по договору от 03.02.2007 № 2, за вычетом его фактической прибыли в феврале 2007 года (расчет суммы встречного иска - т. 1, л.д. 90-92).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие ущерба, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право и вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

ООО «Транском-Урай» связывает возникновение упущенной выгоды с односторонним отказом ООО «Северная строительная компания» от исполнения договора от 03.02.2007 № 2, что повлекло прекращение действия договора от 24.01.2007 № 01, заключенного истцом по встречному иску с ООО «Сантехстрой».

Согласно пункту 6.3 договора от 03.02.2007 № 2 исполнитель вправе приостановить выделение техники заказчику, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения заказчиком условий договора, отсутствия оплаты выполненных работ, неподготовленности транспортных путей.

По смыслу пункта 6.3 договора, отсутствие оплаты выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа исполнителя от исполнения договора от 03.02.2007 № 2.

Материалами дела установлено, что оплата выполненных истцом работ в период с 06.02.2007 по 19.02.2007 не была произведена ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, выразив письмом от 23.02.2007 № 81 (т. 1, л.д. 21) отказ от исполнения договора, истец действовал в соответствии с согласованным сторонами пунктом 6.3 договора.

Возражений относительно взыскания с ООО «Транском-Урай» стоимости оказанных истцом услуг в размере 993 200 руб. в связи  с односторонним отказом исполнителя от договора, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил. Более того, наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком. 

То обстоятельство, что договор от 03.02.2007 № 2 заключен только во исполнение договора от 24.01.2007 № 01, само по себе не свидетельствует о неисполнении договора  от 24.01.2007 № 01 только по причине одностороннего отказа ООО «Северная строительная компания» от договора от 03.02.2007 № 2.

Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому, при непредставлении доказательств того, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «Транском-Урай» получить  прибыль в заявленном размере, основания для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

03.03.2007 ООО «Сантехстрой» и ООО «Транском-Урай» пришли к взаимному соглашению о расторжении договора от 24.01.2007 № 01 (т. 1, л.д. 115).

Оснований считать, что расторжение договора от 24.01.2007 № 01 вызвано невозможностью ООО «Транском-Урай» привлечь иного, кроме ответчика по встречному иску, исполнителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Письма ООО «Транском-Урай» от 21.02.2007 и от 27.02.2007 такими доказательствами не являются, поскольку истец по встречному иску не доказал, что услуги, тождественные оказанным ему по договору от 03.02.2007 № 2, может выполнить только ответчик по встречному иску, а также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-ЛК».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы ООО «Транском-Урай» о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску условий договора от 03.02.2007 № 2 (в части, самовольной замены техники, а также того, что работники ООО «Северная строительная компания» приступали к исполнению своих обязанностей в состоянии опьянения) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2008 года