Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-13700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг, в том числе со ссылкой на заключение протокола испытаний от 02.09.2013.

Тем более, что в ходе исполнения договора стороны согласовали необходимость поставки дополнительного водоочистного оборудования.

Ссылаясь на подписание им акта от 15.08.2013, без указания в нем дополнительных единиц оборудования, акт приема-передачи, содержание которого отличалось бы от имеющегося в материалах настоящего дела акта, ответчик не представил. Ничем не подверженные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать акты от 15.08.2013 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы получение ответчиком товара и пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Подписав акт приема-передачи оборудования от 15.08.2013, акт от 15.08.2013 № 07 наличие у него обязанности по окончательному расчету по договору в размере стоимости дополнительного оборудования (6000 руб.) и стоимости установки (23 000 руб.) ответчик подтвердил.

Доказательства оплаты оборудования и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о взыскании 29 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 458 руб. 56 коп. за период с 21.08.2013 по 30.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, возражений по существу расчета истца не заявил.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В подтверждение данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2013, счет № 1 от 25.10.2013, платежное поручение № 31 от 27.10.2013 на сумму 7 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным и судебные издержки полежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в жалобе не приведено.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 25.10.2013 стоимость юридических услуг (7 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Судебные расходы сумме 7 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Омский Центр Пластиковых Окон» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года по делу № А46-13700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева