Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-9687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в нарушение раздела 17 задания на проектирование «Особые условия» (приложение № 2 к контракту) (т.1, л.д. 51) ООО «Мегаполис» не выполнило второй этап проектирования «Стадия «Рабочая документация».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 контракта работа по контракту выполняется в два этапа: 1 этап – выполнение проектных работ; 2 этап – прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения. Работа выполняется согласно утвержденному заданию на проектирование, иждивением подрядчика, его силами и средствами.

Согласно заданию на проектирование (т. 1 л.д. 43-52) 1 этап (выполнение проектных работ) выполняется в два этапа: 1 подэтап – проектная документация, 2 подэтап – рабочая документация.

В пункте 17 задания на проектирования предусмотрены особые условия проектирования, где определено содержание каждого подэтапа в отдельности.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Понятие «рабочая документация» Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, правильно установил, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Разработка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации согласно подпункту «п» пункта 23 Положения. При этом Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Однако необходимо, чтобы рабочая документация соответствовала проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование. На это указывает и Минрегион России в Письмах от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08, от 29.09.2009 № 31901-ИП/08.

Национальным стандартом Российской Федерации «Система проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 № 273-ст) определены следующие термины с соответствующими определениями:

проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2);

рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Примечание: в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 3.1.8).

Исходя из смысла указанных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно указано, что «проектная документация» и «рабочая документация» два различных комплекса документов, необходимых строительства объектов различного назначения (раздел 1 «Система проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009»).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что второй этап работ по проектированию «Стадия «Рабочая документация» ООО «Мегаполис» не выполнен.

Ссылки истца на то, что рабочая документация в виде отдельных документов ООО «Мегаполис» не исполнялась; вся рабочая документация выполнена в текстовой и графической частях проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как контрактом на выполнение работ предусмотрена разработка рабочей документации отдельно от проектной, тем более учитывая, что это два самостоятельных вида работ.

Доводам истца о том, что при отсутствии письменного указания от заказчика о необходимости приступить к выполнению работ у него не возникло обязанности выполнить рабочую документацию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из переписки сторон (письмо от 12.07.2013 № 1626, письмо от 09.08.2013 № 1868, от 23.09.2013 № 2212 – т. 1 л.д. 92, 95, 97) усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на обязанность последнего разработать рабочую документацию и передать её заказчику. В этих же письмах администрация Белоярского района уведомила ООО «Мегаполис» о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с невыполнением истцом рабочей документации, то есть указала на недостатки выполненной истцом работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.10.2011 № 43311/УКС, выполнены в полном объеме, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по контракту производится в размере 50 % от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи одного экземпляра проектной документации заказчику, с приложением подтверждающего документа о том, что проектная документация принята в органы государственной экспертизы.

Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта сдачи выполненных работ на основании платежных документов, предоставленных подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.6 контракта).

Изложенное свидетельствует, что стороны контракта не предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ, следовательно, несмотря на выполнение работ по 2 этапу (прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения), в условиях выполнения работ по 1 этапу (выполнение проектных работ) не в полном объеме, оснований для осуществления окончательных расчетов у администрации Белоярского района на момент рассмотрения спора не имеется.

Между тем, в случае выполнения ООО «Мегаполис» работ по контракту в полном объеме (разработка и передача ответчику рабочей документации) и при отсутствии со стороны ответчика оплаты по контракту, первый не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мегаполис» требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года по делу № А75-9687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич