Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-9687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                              Дело №   А75-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года по делу № А75-9687/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) к администрации Белоярского района (ИНН 8611004042, ОГРН 1028601521871) о взыскании 795 297 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представитель Арабаджи А.А. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия 1 год,

от администрации Белоярского района - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Белоярского района (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 795 297 руб. 34 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 190, 309, 310, 395, 711, 716, 740, 746, 758, 763,764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией Белоярского района обязательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2011 № 43311/УКС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2014 года по делу № А75-9687/2013 исковые требования ООО «Мегаполис» оставлены без удовлетворения. ООО «Мегаполис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.10.2013 № 51.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что по первому этапу работы ООО «Мегаполис» выполнены, претензий к их качеству от ответчика не поступало. Второй этап работ также выполнен истцом, так как получено положительное заключение государственной экспертизы. Передача ответчику рабочей документации относится к первому этапу работ, которые администрацией Белоярского района приняты, претензий относительно них не заявлено.

Администрация Белоярского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 между администрацией Белоярского района (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 14.10.2011 № 43311/УКС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы на строительство объекта «Реконструкция образовательного комплекса «Школа – детский сад» с. Вензеват (60 учащ./20 мест), Белоярский район», сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работа по контракту выполняется в два этапа: 1 этап – выполнение проектных работ; 2 этап – прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется согласно утвержденному заданию на проектирование, иждивением подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта: начало – со дня подписания контракта обеими сторонами; окончание 1 этап – 15.12.2011, 2 этап – 15.04.2012.

Цена контракта составляет 1 590 594 руб. 68 коп., с учетом расходов на разработку (корректировку) проектной документации, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, без учета НДС и является твердой на весь период контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по контракту производится в размере 50 % от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи одного экземпляра проектной документации заказчику, с приложением подтверждающего документа о том, что проектная документация принята в органы государственной экспертизы.

Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта сдачи выполненных работ на основании платежных документов, предоставленных подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить технические, экономические и другие решения к проектно-изыскательской документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также утвержденному заданию на проектирование объекта; состав разделов и требования к их содержанию выполнить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

К контракту прилагается и является неотъемлемой частью приложение № 2 «Задание на проектирование».

В обоснование исковых требований ООО «Мегаполис» указало, что согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2012, подписанному истцом в одностороннем порядке акту выполнения работ от 03.07.2013 № 2, накладной от 20.06.2013 № 076-11/02, положительному заключению государственной экспертизы № 86-1-4-0110-13, положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства № 86-1-6-0113-13 (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 21-62) истец выполнил работы по контракту в полном объеме.

Претензией от 15.08.2013 № 180 (т. 1 л.д. 61) ООО «Мегаполис», указав на наличие со стороны администрации Белоярского района задолженности по контракту в сумме 795 297 руб. 34 коп., потребовало её погашения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате работ явилось причиной обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Мегаполис» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечалось ранее, в обоснование исковых требований ООО «Мегаполис» указало, что согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2012, подписанному истцом в одностороннем порядке акту выполнения работ от 03.07.2013 № 2.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ссылки истца на то, что поскольку по подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2012 претензии относительно объема выполненных работ при его подписании администрация Белоярского района не заявляла, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом также учитывается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ и осуществления окончательной оплаты по контракту, администрация Белоярского района указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ по контракту в полном объеме.

Так, ответчик, возражая против