Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-3655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По условиям договора № 19/09-пр от 10.04.2009 субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский, г. Новый Уренгой», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Требования к проектно-сметной документации и ее содержание определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме или частично, а также в оговоренные сроки, сторона обязана незамедлительно письменно уведомить контрагента об указанных обстоятельствах.

 Субподрядчик не несет ответственность за неточности и ошибки в данных, предоставленных генподрядчиком, а равно за последствия, вызванные использованием данных с неточностями и ошибками при разработке ПСД (пункт 10.8 договора).

В случае, когда субподрядчик не может выполнить работы (равно продолжать их) в срок по вине генподрядчика субподрядчик обязан уведомить об этом генподрядчика в трехдневный срок с момента, когда стало известно о невозможности выполнения (продолжения) работ. Срок выполнения работ продлевается на величину соответствующей просрочки (пункт 10.9 договора).

Из материалов дела усматривается, что в письмах от 15.05.2009 № 54, от 09.06.2009 № 69, от 18.06.2009 № 77, от 29.06.2009 № 82, от 01.07.2009 № 84, от 16.07.2009 № 93, от 17.09.2009 № 121 ответчик обращался к истцу за представлением необходимой для разработки проекта документации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ, пунктов 10.7-10.9 договора не заявил.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В свою очередь, направление ответчиком истцу рабочей документации на объект письмом от 27.11.2009 № 166, а также подписание накладной от 27.11.2009 № 9 свидетельствует о том, что необходимая для выполнения работ документация в распоряжении ответчика имелась.

Ссылаясь на то, что в отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся замечания по разделам: вентиляция, кондиционирование и дымоудаление, в то время как исполнение этих разделов ответчику не поручалось (пункт 12 приложения № 1), доказательств того, что выявленные по подготовленным им разделам проектной документации замечания  явились следствием недостатков в полученных исходных данных, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Также не имеется оснований считать, что допущенные ответчиком недостатки проекта связаны с ошибками и неточностями переданных ответчиком исходных данных генподрядчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Из отрицательного заключения № 89-5-3-0268-11 от 19.09.2011 видно, что замечания были сделаны по всем разделам проектной документации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора № 19/09-пр от 10.04.2009 ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту, а не отдельных ее разделов, следовательно, обязан был обеспечить ее соответствие предъявляемым требованиям.

В данном случае сам факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанные ответчиком разделы проекта дает основания считать обязательство ответчика выполненным ненадлежащим образом и возлагает на него обязанность осуществить корректировку проекта.

Являясь лицом, на которое условиями контракта возложена обязанность по прохождению государственных экспертиз проекта, ответчик должен принимать полагающиеся в подобной ситуации и разумные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указывая на то, что задержка по устранению замечаний проектной документации явилась следствием несвоевременного поступления документации от заказчика, а также ООО «Комфорт», разработавшего проект вентиляции, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика, невозможность доработки порученных ему разделов проекта в отсутствие испрашиваемой документации ответчик не доказал.

Тем более, что в конечном итоге ответчиком было принято решение о корректировке документации без учета раздела вентиляция (письмо от 23.11.2011 № 27).

Доводы ответчика, оспаривающего утверждение истца о самостоятельном устранении замечаний по проекту, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по настоящему делу. То, кем выполнена окончательная корректировка проекта, правового значения не имеет. Тем более, что, сославшись на невозможность получения проекта по вентиляции, проведение корректировки без учета этого раздела проекта, ответчик подтвердил.

Наличие претензий   ответчика к истцу относительно ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аванса не может быть принято во внимание при оценке обстоятельств качества выполненных ответчиком работ.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Прямой причинно-следственной связи между задержкой истцом передачи исходных данных для выполнения проекта и необходимостью его корректировки не установлено. В связи  с чем соответствующие доводы ответчика не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 762 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 10.6 договора на проектно-изыскательские работы № 19/09-пр от 10.04.2009 установлено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет субподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом кодексе.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя договорное обязательство произвести оплату за проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации согласно пункту 59 этого Постановления осуществляется за счет средств заявителя.

ОАО «ИСК» 06 марта 2012 года заключило с автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» договор № 81-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Здание администрации, поз. 97, мкр. Советский, г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость повторной государственной экспертизы   проектной документации   составляла 129 300 руб. 36 коп.

Указанную сумму ОАО «Инженерно-строительная компания» перечислило экспертной организации   платежным поручением № 179 от 12.03.2013.

Ответчик считает, что необходимость проведения платной повторной экспертизы появилась в результате того, что изменения в проектно-сметную документацию по вине истца и ООО «Комфорт» не были внесены в течение 14 дней с момента получения замечаний.

Вместе с тем названный довод правильно отклонен судом первой инстанций.

В пункте 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» имеется указание на то, что в случае если документы на проведение повторной государственной экспертизы в отношении жилых объектов капитального строительства поданы в течение 14 дней после получения отрицательного заключения, плата за проведение повторной государственной экспертизы не взимается.

Поскольку проектно-изыскательские работы осуществлялись в отношении объекта, не являющегося жилым, то оснований для проведения повторной экспертизы без взимания платы не было независимо от срока устранения замечаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 10.6 договора, требования ОАО «ИСК» о взыскании с ООО «ПАБ» расходов в сумме 129 300 руб. 36 коп., понесенных истцом в связи с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПАБ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-3655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих