Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-3655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А81-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-архитектурное бюро» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-3655/2013 (судья Канева И.Д.) по иску   открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью   «Проектно-архитектурное бюро» (ИНН 8904058440, ОГРН 1088904005321) о взыскании 129 300 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-архитектурное бюро» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее - ОАО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-архитектурное бюро» (далее - ООО «ПАБ») о взыскании расходов в сумме 129 300 руб. 36 коп., понесенных истцом в связи с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-3655/2013 исковые требования ОАО «ИСК» удовлетворены. С ООО «ПАБ» в пользу ОАО «ИСК» взыскан долг в сумме 129300 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4879 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств явилось следствием виновных действий истца. Ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок по причине задержки передачи истцом документации, считает, что положения пунктов 10.7, 10.8, 10.9 договора освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об устранении недостатков работ силами работников ОАО «ИСК».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ИСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование процессуальной позиции по делу: копии письма № 138 от 22.11.2012, № 51 от 27.02.2014, № 151 от 15.03.2013, № 183 от 02.04.2014, а также документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 (копии учредительных документов ООО «ПАБ» и документов, подтверждающих полномочия директора общества).

От истца поступило письменное ходатайство, в котором истец просил обязать ответчика направить копии дополнительных материалов и отложить судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивировал ненаправлением ему ответчиком дополнительных материалов по делу.

Вместе  с тем, узнав о поступлении от ответчика дополнительных документов, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ). В связи с чем приведенный истцом довод достаточным основанием для отложения судебного заседания не является.

При этом, поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов (копий письма № 138 от 22.11.2012, № 51 от 27.02.2014, № 151 от 15.03.2013, № 183 от 02.04.2014) к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

В такой ситуации рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не ознакомившегося с содержанием представленных ответчиком дополнительных материалов, прав истца не нарушает.

Представленные во исполнение определения суда от 27.02.2014 документы приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на проектно-изыскательские работы № 19/09-пр от 10.04.2009, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский, г. Новый Уренгой», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения проектных работ согласно пунктам 2.3 и 4.1 определялся календарным планом (приложение № 2).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что проектно-сметная документация должна быть разработана субподрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и другими нормативными документами, действующими на момент передачи работ генподрядчику.

Субподрядчик согласно пункту 6.3.3 договора обязан согласовать готовую техническую документацию с генподрядчиком, с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить  положительное заключение государственной экспертизы проекта, передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае обоснованных замечаний к ПСД стороны обязаны в течение 10 дней согласовать перечень необходимых доработок   и срок их исполнения, оформив согласование протоколом.

В пункте 10.6 стороны предусмотрели, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет субподрядчика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ составлял с 10.04.2009 по 30.06.2009.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ОАО «ИСК» свои обязательства по оплате исполнило в соответствии с условиями договора, а ответчик проектные работы выполнил ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков.

05 октября 2011 года истцом получено отрицательное заключение ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 89-5-3-0268-11 от 19.09.2011.

Как указывает истец, работа по устранению недостатков проектной документации была выполнена сотрудниками ОАО «ИСК», оплата повторной экспертизы также была проведена истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 129 300 руб. 36 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «ИСК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.3.1 контракта проектно-сметная документация должна быть разработана субподрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и другими нормативными документами, действующими на момент передачи работ генподрядчику.

Субподрядчик согласно пункту 6.3.3 договора обязан согласовать готовую техническую документацию с генподрядчиком, с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить  положительное заключение государственной экспертизы проекта, передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На проектно-сметную документацию на объект капитального строительства «Здание Администрации, поз. 97 в мкр. Советский, г. Новый Уренгой (реконструкция)», разработанную ответчиком на основании договора № 19/09-пр от 10.04.2009, автономным учреждением  Ямало-Ненецкого автономного  округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано отрицательное заключение № 89-5-3-0268-11 от 19.09.2011.

В заключении указано более 90 замечаний к разделам в связи с их несоответствием принятым проектным решениям, заданию на проектирование, имеющейся исходно-разрешительной документации, действующим нормативным документам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств явилось следствием виновных действий истца. Ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок по причине задержки передачи истцом документации, считает, что положения пунктов 10.7, 10.8, 10.9 договора освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,