Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-10573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Югра, 628417, поступило в отделение почтовой связи № 17 г. Сургута и 05.07.2013 вручено директору ЗАО «Управляющая компания «Титан» Снисаревской С.Ю. (т.д. 1 л.д. 75). В подтверждение полномочий на получение корреспонденции приложен приказ № 1 о вступлении в должность директора (т.д. 1 л.д. 76).

Поскольку предписание в установленный срок исполнено не было, то 10.09.2013 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 № 62-13-СК-06/168 по адресу: 628417, ХМАО-Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 4/4 (т.д. 1 л.д. 78). Почтовый идентификатор № 62000028599746 (т.д. 1 л.д. 80). Уведомление о времени и месте составления протокола назначенное на 07.10.2013 вручено лично Снисаревской СЮ - директору ЗАО Управляющая компания «Титан», что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (т.д. 1 л.д. 80).

По утверждению подателя жалобы, директор Общества Снисаревская С.Ю. не могла расписаться в получении предписания, поскольку находилась за пределами г. Сургута.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что директор Общества лично получила как предписание, так и уведомление о составлении протокола. Доказательств обратного не представлено.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение руководителя в командировке не освобождает Общество от выполнения предписания административного органа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Учитывая надлежащее уведомление Общества (вручение корреспонденции по юридическому адресу) оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Титан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-10573/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко