Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-10307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен факт несоблюдения сторонами договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998 требований о государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ), вследствие чего указанный договор признан судом недействительным.

Соглашение от 30.12.2003 о замене стороны в договоре доверительного управления от 01.07.1998, признанного судом недействительным, также является недействительным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому ссылки на договор доверительного управления от 01.07.1998 и соглашение к нему от 30.12.2003 не подтверждают позицию истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 05.03.2007 по делу № А46-11478/2006, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При осуществлении работ на не принадлежащих ему объектах недвижимости истец должен был знать, что производит улучшение чужого имущества.

Как следует из представленных истцом документов, строительные работы на объектах по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, были выполнены в период с 1993 по 1999 годы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил начальный момент течения срока исковой давности с даты составления последнего акта о приемке выполненных работ - 15.12.1999.

Оценивая доводы сторон относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также учитывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости, занятые ООО «Пилар», было зарегистрировано за ОАО «Сибирьтелеком» уже в марте 2005 года.

С иском о взыскании неосновательного обогащения (в том числе стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости) истец обратился лишь 28.04.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по требованию ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Пилар» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу №  А46-10307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков