Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-5269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимые доказательства подтверждают, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость. В результате проведенных закрытым акционерным обществом «ЭКО-Н» экспертиз отчетов оценщика, получены положительные экспертные заключения, согласно которым отчеты от 05.09.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных отчетов либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчетах, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что оно не оспаривает установленную в отчетах рыночную стоимость земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков, содержащаяся в государственном реестре недвижимости, существенно превышает их рыночную стоимость, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельных участков, уплачивающего арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Возражений в отношении того, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению в размере равной рыночной, ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Не обжалуя решение суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по данной категории судебных споров, так как заявления истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, как правило, не связаны с оспариванием действий самого органа кадастрового учета; у органа кадастрового учета отсутствует какая-либо прямая заинтересованность в факте установления или не установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости; орган кадастрового учета в данном случае выступает в роли «технического исполнителя», обязанного внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка на основании требований статьи 4, пункта 11 части 2 статьи 7, части 3.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона № 221-ФЗ, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2011 № П/531 переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что все расходы по оценке и экспертизе оспариваемых земельных участков оказаны ЗАО «ЭКО-Н» на досудебной стадии, в связи с чем не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения закона о связи издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд в каждом конкретном случае может учитывать необходимость несения таких расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что отчеты об оценке от 05.09.2013 № 27/1, № 27/2, № 27/3, № 27/4 составлены вне рамок рассмотрения настоящего дела, поскольку составлены до подачи ОАО «Газпромнефть-ННГ» искового заявления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и отклонен им обоснованно исходя из следующего.

Так, ОАО «Газпромнефть-ННГ», полагая, что рыночная стоимость земельных участкаов с кадастровыми номерами 89:12:111113:20, 89:12:111114:25, 89:12:111115:37, 89:12:160203:17 ниже утвержденной приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 кадастровой стоимости, обратилось в закрытое акционерное общество «ЭКО-Н» с целью установления рыночной стоимости этих участков.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами (отчеты от 05.09.2013 № 27/1, № 27/2, № 27/3, № 27/4) определила рыночную стоимость земельных участков в сумме 9 864 900 руб. (кадастровый номер 89:12:111113:20), 16 881 680 руб. (кадастровый номер 89:12:111114:25), 15 248 900 руб. (кадастровый номер 89:12:111115:37), 7 723 000 руб. (кадастровый номер 89:12:160203:17).

Экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» установлено полное соответствие содержания данного отчета и выводов, содержащихся в нем, требованиям действующего законодательства (экспертные заключения от 30.09.2013 № 1598/2012-1, № 1598/2013-2, № 1598/2013-3, № 1598/2013-4).

Поскольку по отчетам экспертной организации рыночная стоимость рассматриваемых земельных участков по состоянию на 01.01.2012 составила 9 864 900 руб. (кадастровый номер 89:12:111113:20), 16 881 680 руб. (кадастровый номер 89:12:111114:25), 15 248 900 руб. (кадастровый номер 89:12:111115:37), 7 723 000 руб. (кадастровый номер 89:12:160203:17), ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Отчеты по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовались в доказательственной базе к исковому заявлению ОАО «Газпромнефть-ННГ», были представлены в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и оценивались судами первой и апелляционной инстанций в качестве прямых доказательств завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров. Таким образом, в отсутствие таковой суд был бы обязан назначить экспертизу, а расходы по её проведению отнести на сторону.

Учитывая изложенное, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что именно результаты оценки рыночной стоимости земельных участков, отраженные в указанных отчетах, проверенных Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на их соответствие действующему законодательству, послужили основанием для обращения ОАО «Газпромнефть-ННГ» в арбитражный суд и удовлетворения исковых требований. До определения рыночной стоимости данных объектов оценщиком основания для подачи заявления в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил как судебные издержки расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в сумме 142 982 руб. 40 коп., а также по оплате экспертизы отчетов в сумме 180 000 руб.

Ссылки ФГБУ «ФКП Росреестра» на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.03.2011 № 13923/10 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 № Ф09-13933/13 как предопределяющее разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренных ими дел установлены иные обстоятельства, связанные с проверкой обоснованности и правомерности принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару решения, а также связанные с недоказанностью истцом обоснованности и необходимости в подготовке соответствующих отчетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании