Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-10061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган считает, что ООО «Вега» было подано заявление на выбор земельного участка без намерения участвовать в аукционе, а лишь с целью получить денежное вознаграждение за отказ от поданного заявления, что и составляет недобросовестную конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подача данного заявления представляла собой  недобросовестную конкуренцию.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 №4224, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.           

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, действительно подача второго заявления, в случае наличия одного заявления о выборе земельного участка, влечет выставление права аренды земельного участка под строительства на торги.

Однако, указанное обстоятельство не означает, что  проведение торгов, на которых выставляется право аренды земельного участка, влечет получение преимуществ лица, подавшего вторую заявку, при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оба участника торгов находятся в равном положении и имеют одинаковые шансы на победу в торгах.

Не означает проведение торгов, к которым ведет подача второй заявки, и   причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации. Напротив, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 №4224, это позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Довод Омского УФАС России о том, что ООО «Вега» не имело намерение на реальное участие в торгах носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «Вега» 43 раза заявлялось на выбор земельного участка путем подачи второй заявки и ни одного раза не участвовало в торгах, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела Главным управлением по земельным ресурсам и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого намерения в конкретном деле. Систематические же действия по уклонению от проведения аукционов в рамках оспариваемого решения ООО «Вега» не вменялись.

Напротив, как прямо следует из текста решения Омского УФАС России заявителю было вменено в вину нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями, выразившимися в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО «Юпитер-строй», заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

Недоказанным суд апелляционной инстанции считает и тот факт, что ООО «Вега», подавая заявление на выбор земельного участка, фактически вводило в заблуждение ООО «Юпитер-строй» о его действительном намерении на получение данного участка.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией является не любой обман, а лишь введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, что не имело места быть в действиях ООО «Вега».

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действительным намерением ООО «Вега» являлось лишь получение денежного вознаграждения за отказ от поданного заявления с последующем возвратом ООО «Юпитер-Строй» к процедуре выбора земельного участка без проведения торгов  свидетельствует не о недобросовестной конкуренции, а, в случае сбора надлежащих доказательств, о наличии события уголовного преступления.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств совершения директором Николаевым А.В. либо иным работником ООО «Вега» уголовно наказуемого преступления (приговор суда, определение о возбуждении уголовного дела и др.).

Более того, в материалы дела представлены Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу № 3/10-326/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по задержанию Николаева А.В.; Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу № 3/10-327/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по проведению осмотра места происшествия - офисного помещения № 730, расположенного в ТОК «Флагман» по адресу: Омск, ул. Фрунзе, 80 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; Письмо Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от 07.12.2012 № 24-1/2591, согласно которому на основании оценки материалов оперативно-розыскной деятельности следственный орган не усматривает в действиях Николаева А.В. состава какого-либо преступления.

Надлежащих же доказательств того, что отзыв заявления о выборе земельного участка фактически произведен за денежное вознаграждение, материалы арбитражного дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы заинтересованного лица основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в рамках проверки по заявлению Обрывалиной (она же – Василевская) Л.П., участвовавшей в проведении в отношении директора ООО «Вега» Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятиях от имени и в интересах ООО «Юпитер-Строй».

   Однако, результаты проведенных в отношении директора ООО «Вега» Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятий, не только не являются допустимыми при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и не могли быть положены в обоснование самого решения антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно - розыскных мероприятий аудиозаписи), достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа результаты  проведенных в отношении директора ООО «Вега» Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятий не были предметом проверки в надлежащей процессуальной процедуре в суде общей юрисдикции, в рамках которой Николаеву А.В. были бы предоставлены специальные гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства опровергнуть их достоверность, а потому не могли быть приняты комиссией УФАС в качестве доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на заседании комиссии исследовались даже не сами первичные материалы оперативно-розыскных мероприятий (которые по изложенным выше причинам не подлежали принятию и исследованию в качестве доказательств комиссий, и в том случае, если бы они были представлены в подлинниках и во всей полноте), а полученные от органов следствия в виде копий и выписок фрагменты этих материалов. В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС рассматривались не сделанные в ходе проведения мероприятий аудиозаписи, а стенограммы аудиозаписей.

В связи с этими обстоятельствами показания допрошенного в судебном заседании 26.12.2013 в качестве свидетеля капитана полиции старшего оперуполномоченного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской Никифорова В.В., данные им об обстоятельствах проведения оперативных розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Вега» Николаева А.В., по своему содержанию не отвечают критерию относимости доказательств применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Омского УФАС России на то, что им, в ходе рассмотрения антимонопольного дела были самостоятельно получены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств за отказ от заявления, не соответствуют материалам дела.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были получены объяснения ряда работников Главного управления по земельным ресурсам Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства города Омска, которые давали свои пояснения о процедуре предоставления земельных участков, ряд должностных лиц организаций, которые ранее подавали заявки вместе с Николаевым А.В. и ничего не знали о фактах взаимоотношений ООО «Вега» и ООО «Юпитер-Строй».

Практически единственными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения антимонопольного дела, которые касаются факта получения денежных средств за отзыв заявления, являются объяснения  самого Николаева А.В. и Обрывалиной Л.П., которые   противоречат друг другу и не могут рассматриваться арбитражным судом как достаточные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о фактах, на которых настаивает в своем решении заинтересованное лицо.  

В связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Вега» недобросовестной  конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На