Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-10061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

25 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-10061/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1045501029463, ИНН 5501081730)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН  1025500755939, ИНН  5503023028)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй»

об оспаривании решения от 03.06.2013 № 04/06-13

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: директор Николаев А.В. (решение участника №6 от 01.10.2013);

от заинтересованного лица: Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, по доверенности № 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от 3-го лица: директор Василевская Л.П. (решение №2 единственного участника от 31.10.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 03.06.2013 № 04/06-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-10061/2013 заявленные требования ООО «Вега» к Омскому УФАС России были  удовлетворены полностью.

Признано недействительным и отменено решение Омского УФАС России от 03.06.2013 № 04/06-13  в части признания ООО «Вега» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, с заинтересованного лица в пользу ООО «Вега» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2013 № 7285615.

Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не усматривается какие конкретно убытки были причинены или могли быть причинены третьему лицу действиями ООО «Вега»; материалами дела не подтверждается, что когда принималось решение о проведении аукционов по заявкам ООО «Вега», последнее в них не участвовало; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами в арбитражном деле; доказательств наличия приговора или возбужденного уголовного дела в отношении Николаева А.В. как директора ООО «Вега» материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности ООО «Юпитер-Строй» в испрашиваемом земельном участке с целью увеличения проектной площади культурно-спортивного комплекса; ООО «Вега» 43 раза заявлялось на предоставление  различных земельных участков, но ни разу не участвовало в аукционе; заявитель указывал, что хотел приобрести земельный участок для его последующей перепродажи, в то время как в поданном заявлении испрашивал право аренды; антимонопольный орган ссылался в решении на результаты оперативных мероприятий, которые подтверждаются обстоятельствами дела и пояснениями лиц.

От ООО «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому Николаев А.В. как директор заявителя неоднократно участвовал в аукционах; заинтересованность ООО «Вега» в получении земельного участка выражалась в намерении его последующей реализации; заинтересованное лицо ссылается лишь на объяснения трех лиц, в то время как опрошены по фактам подачи заявок  было  значительно большее количество лиц; к моменту передачи денежных средств в качестве благодарности, заявление о предоставлении земельного участка было уже отозвано.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и представитель ООО «Юпитер-Строй» в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Вега» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось ООО «Юпитер-Строй» в лице Обрывалиной Л.П. (после изменения фамилии – Василевская Л.П.) с заявлением от 01.06.2012 № 0202/760 юридического лица о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с указанным заявлением ООО «Юпитер-Строй» просило осуществить выбор находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1100 кв.м. в районе жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д.27 под строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

После поступления от ООО «Юпитер-Строй» заявки от 01.06.2012 № 0202/760 Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска письмо от 14.04.2012 исх. № 04-02/6258, в соответствии с которым просит на основании указанного заявления обеспечить выбор земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

Департаментом в печатном издании г. Омска «Третья столица» № 42 от 09.08.2012 была опубликована информация о том, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации неограниченный круг лиц информируется о возможном предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска.

После опубликования указанной информации в средствах массовой информации ООО «Вега» направило в департамент заявление № 6839 от 14.08.2012 о его заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска. В заявлении ООО «Вега» указало в качестве испрашиваемого права - аренда. При наличии иных заинтересованных лиц общество просило осуществить предоставление участка путем проведения аукциона. Также общество просило сообщить, обеспечен ли Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска выбор данного участка и принято ли решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Департамент, рассмотрев заявление ООО «Вега» от 14.08.2012 о заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, письмом б/н б/д сообщил, что оформление документов на указанный земельный участок предложено осуществить для реализации с аукциона.

Далее из материалов дела № 04/06-13 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО «Вега» в Департамент направило заявление от 06.09.2012, в котором просит в связи с утратой заинтересованности заявление о выборе земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска снять с рассмотрения.

Как следует из текста оспариваемого решения, материалами проверки КУСП № 2306 от 07.11.2012, проведенной УЭБиПК УМВД России по Омской области по заявлению Обрывалиной Л.П. было установлено, что директор ООО «Вега» Николаев А.В. до отзыва своей заявки на предоставление земельного участка по результатам личных встреч с представителем ООО «Юпитер-Строй» Обрывалиной Л.П. договорился  о снятии своей заявки на земельный участок для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения №27 по пр.Комарова за денежное вознаграждение.

Как прямо следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/06-13, оно было возбуждено в отношении ООО «Вега» приказом Омского УФАС России от 29.01.2013 № 21, на основании постановления о назначении проверки соблюдения антимонопольного законодательства от 20.12.2012 следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, а также материалов проверки КУСП № 3206 от 07.11.2012, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по заявлению Обрывалиной Л.П.

Проанализировав материал, полученные из следственных органов и собрав дополнительные объяснения ряда лиц, привлеченных в участию в антимонопольном деле, Омский УФАС России принял решение от 03.06.2013 № 04/06-13, которым признал нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Вега», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО «Юпитер-строй», заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения № 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта, о заинтересованности ООО «Вега» в указанном земельном участке, посредством подачи заявки на указанный земельный участок с просьбой формирования его для реализации на аукционе, поскольку, ООО «Вега» не имело цели получения указанного земельного участка для строительства на нем капитального объекта (спортивного сооружения), а действовало с целью получения от ООО «Юпитер-строй» вознаграждения за отзыв ООО «Вега» поданной ранее на земельный участок заявки, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинило или может причинить убытки ООО «Юпитер-Строй».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вега» обратилось с настоящими требованиями в суд.

22.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция – это  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг  и т.д.(пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, чтобы расценить действия хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, что:

- действия, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим