Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-15757/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объемам сторонами не составлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, БУЗ ОО «ДГБ № 4» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «Тепломер» работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение БУЗ ОО «ДГБ № 4» не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «Тепломер» работ, а также на завышение их объёмов.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, БУЗ ОО «ДГБ № 4» не заявило ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества и объемов выполненных ООО «Тепломер» работ.

Письмо № 523 от 24.9.2013 (л.д. 79) о якобы  установленной не качественности выполненных работ, адресованное  от бюджетного учреждения «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» для БУЗ ОО «ДГБ № 4», в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БУЗ ОО «ДГБ № 4» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объёмов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что БУЗ ОО «ДГБ № 4» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего выполнения ООО «Тепломер» работ по договору № 087А/13 от 19.06.2013 по акту № 1 от 25.09.2013 на сумму 50 764 руб. 33 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Тепломер», не имеет для БУЗ ОО «ДГБ № 4»  потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 50 764 руб. 33 коп., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена предоплата в размере 19 037 руб. 29 коп.

С учётом изложенного, задолженность составила 31 727 руб. 04 коп. (50 764 руб. 33 коп. - 19 037 руб. 29 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает  требования о взыскании с БУЗ ОО «ДГБ № 4» в пользу ООО «Тепломер» 31 727 руб. 04 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Тепломер» расходов в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 05.12.2013,  платежным поручением № 761 от 11.12.2013 на сумму 7 000 руб.,  доверенностью № 3/13 от 28.11.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 7 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возвратить ситцу без приобщения к материалам дела на основании пункта 3 определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствах дела, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу № А46-15757/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Тепломер» - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - БУЗ ОО «ДГБ № 4».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу № А46-15757/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (ИНН 5501222652, ОГРН 1095543041648)  31 727 руб. 04 коп. задолженности, 7 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих