Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-15757/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-15757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу № А46-15757/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (ИНН 5501222652, ОГРН 1095543041648) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) о взыскании 31 727 руб. 04 коп., об обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» – представитель Савченко И.П. (паспорт, доверенность № 3/13 от 28.11.2013 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – ООО «Тепломер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница  № 4» (далее – БУЗ ОО «ДГБ № 4», ответчик) о взыскании 31 727 руб. 04 коп. задолженности по договору № 087А/13 от 19.06.2013; об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ (услуг) № 00804 от 25.09.2013 и акты сверки взаимных расчетов на 30.09.2013, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-15757/2013 исковое заявление ООО «Тепломер» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу № А46-15757/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тепломер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу № А46-15757/2013 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании 31 727 руб. 04 коп. задолженности  7  000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 БУЗ ОО «ДГБ № 4», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепломер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 727 руб. 04 коп.  задолженности и 7  000 руб. расходов на оплату юридических услуг в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между ООО «Тепломер» (исполнитель) и БУЗ ОО «ДГБ № 4» (заказчик) заключён договор № 087А/13 «Подготовка проектно-сметной документации, по замене вентиляционного оборудования объект: «БУЗОО «ДГБ № 4» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2013 к договору).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя выполнение работ по замене вентиляционного оборудования согласно смете № 108-06/13 на объекте: БУЗОО «ДГБ № 4», находящемся по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 14 «Д».

            Общая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет 63 457 руб. 63 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

            Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 108-06/13 на сумму 63 457 руб. 63 коп., подписанный сторонами.

            Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется произвести работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2 договора.

            Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предварительный расчёт в размере 30% оплаты за оборудование производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления им счета в сумме 19 037 руб. 27 коп., НДС не облагается.

Соответствующая предоплата внесена ответчиком истцу, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь, что в рамках договора № 087А/13 от 19.06.2013 им были выполнены работы на сумму 50 764 руб. 33 коп., поскольку ответчик отказался от их оплаты в сумме 31 727 руб. 04 коп. (50 764 руб. 33 коп. – 19 037 руб. 27 коп.),  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, а также принимая во внимание отсутствие правовой неопределенности между сторонами относительно сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 087А/13 от 19.06.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 087А/13 от 19.06.2013, сдача-приёмка работ производится представителем исполнителя и заказчика и оформляется двусторонним актом.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, актом формы КС-2 производится приемка выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять позицию суда первой инстанции о том, что сторонами не согласована приемка отдельных работ на основании актов, обоснованную отсутствием в договоре условий принятия отдельных этапов работ, так как это противоречит содержанию самого договора. При этом, отсутствие в договоре указания на принятие этапов работ, не говорит о том, что стороны актами формы КС-2 не оформляли отношения по приемке соответствующих работ (этапов, частей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ  на общую сумму 50 764 руб. 33 коп.  истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 25.09.2013, составленный ООО «Тепломер» в одностороннем порядке.

 В стоимость данного акта выключены работы истца по разделу «Рабочая документация «Вентиляция» (отопление)» стоимостью 16 800 руб. и «Рабочая документация «Теплотехнический расчёт» стоимостью 14 200 руб.

Доказательств принятия данных работ является реестр передаваемых документов от 27.06.2013, в котором указан, что данные документы принял  ведущий  инженер Шкиркин 08.07.2013 (л.д. 81).

 Данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 71).

Указанный акт направлен в адрес БУЗ ОО «ДГБ № 4», что подтверждается квитанцией Почты России № 11984 от 10.10.2013  с описью вложения в бандероль и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 087А/13 от 19.06.2013, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 5 рабочих ней с момента предоставления акта работа считается принятой и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Таким образом, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах или завышения их объёмов регламентированы пунктом 3.2 договора № 087А/13 от 19.06.2013, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок, а также составление двустороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Получив акт формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2013  на сумму 50 764 руб. 33 коп.,  БУЗ ОО «ДГБ № 4» мотивированный отказ от его подписания не представило.

Двусторонний акт в порядке пункта 3.2 договора № 087А/13 от 19.06.2013 о наличии в выполненных истцом работах недостатков по качеству или