Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-14890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получать в ОАО «ОмскВодоканал» счета и счета-фактуры, выставленные абоненту ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями настоящего контракта. Счета и счета-фактуры выдаются абоненту под роспись на вторых экземплярах счетов и счетов-фактур. Абонент оплачивает выставленные счета и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 № 1, на основании которого ОАО «Славянка» выступает плательщиком по государственному контракту № 15990/2 от 16.02.2010, предусмотрено, что расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде (пункты 3, 4 соглашения).

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта.

Проанализировав приведенные выше условия контракта и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода.

Обязанности ОАО «ОмскВодоканал» направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) в дополнительном соглашении не установлено. Сроков направления и получения счетов-фактур в дополнительном соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

При этом, подписывая дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у него обязанности по оплате связано только с истечением расчетного периода, на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения от оплаты ответчик ссылается необоснованно.

В апелляционной жалобе сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Заявленный к оплате объем энергоресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, прекращении водоснабжения, наличии возражений по объему и качеству предъявленных к оплате услуг ответчик не представил. Сведений о том, что в исковой период истцу поступали претензии от абонента, не имеется.

Счета-фактуры № Аб-101209 от 30.08.2013, № Аб-101622 от 31.08.2013 направлены истцом ответчику письмом от 01.11.2013 № 18824/13 (т. 1 л.д. 27).

Сведений и доводов о том, что оплата энергоресурсов была произведена, не приведено.

Принимая во внимание, что срок наступления обязанности плательщика по оплате наступил, предъявленные к оплате объемы ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 096 750 руб. 39 коп. материалами дела подтверждается. В связи с чем исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «Славянка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 11.11.2013 в размере 15 834 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25 % годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием актов приемки работ (услуг) является необоснованной.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 ответчик принял на себя обязательство в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечислить истцу денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Тем более, что в силу пункта 7 соглашения через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта, плательщик привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Платежные требования были своевременно направлены истцом в банк плательщика.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определён верно. В связи  с чем  взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 24.01.2014 № 254 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.03.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-14890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих