Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-11000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лицензионного соглашения о добыче пресных подземных вод действующим водозабором в пос. Лыхма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество обязано установить границу первого пояса ЗСО водозаборного участка №1 для существующих скважин радиусом 50 метров от крайних скважин.

Административным органом Обществу вменено нарушение границ первого пояса, а именно, как установлено в ходе обследования территории, проведенного 02.10.2013, в присутствии представителя Общества, ограждение территории ЗСО первого пояса подземного водозабора №1 (водозаборной скважины №753) организовано на расстоянии 12 метров от устьев скважин с северной стороны и 14 метров – с южной стороны, 11 метров - с востока, 7 метров – с запада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 17.09.2013, актом проверки от 02.10.2013 №222, фотоматериалами.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неверной дате совершения события, указанного в оспариваемом постановлении. Так, нарушение было выявлено и зафиксировано актом проверки №222 от 02.10.2013 года при проведении плановой проверки, а 02.10.2013 года государственным инспектором при рассмотрении указанного акта установлено административное правонарушение.

Из указанного выше следует, что Обществом в нарушение требований пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водозаборной скважины №754 установлена на расстоянии менее допустимых.

Таким образом, апелляционный суд заключает о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Поскольку на заявителе лежит обязанность по использованию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, апелляционный суд заключает о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Довод общества о неправомерности отказа административного органа в удовлетворении ходатайство общества об объединении в одно производство дел об административных  правонарушениях в отношении водозабора №1 скважины № 753 и №№762, 752, 754, 756, 761, 755, возбужденных в отношении Общества по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указывалось ранее, событием рассматриваемого административного правонарушения является не соблюдение границ первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории скважины № 753 водозабора № 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Объектом административного правонарушения является скважина № 753 водозабора № 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

При этом, скважины №№762, 752, 754, 756, 761, 755 водозабора №1 являются иными объектами административных правонарушений по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, возбужденных в отношении Общества.

С учетом изложенного у административного органа не имелось обязанности для удовлетворения ходатайства Общества и объедения в одно производство административные дела по указанным выше объектам.

Также апелляционным судом не принимаются доводы Общества о допущенных государственных инспектором процессуальных нарушениях в части не рассмотрения им ходатайства о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 года №36/10953.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов административного дела и имело достаточно времени для подготовки и предоставления возражений и дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела. Нарушений порядка извещения Общества о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При этом ходатайство о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 года №36/10953 с 06 ноября 2013 года на 25 ноября 2013 года не рассмотрено государственным инспектором по причине позднего направления в адрес административного органа - 05.11.2013 в 18-00 и получением указанного ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 по делу № А75-11000/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов