Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-10307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-10307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-384/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу №  А46-10307/2008 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилар» к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о взыскании 5704664руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пилар» - директор Питосин С.А., протокол от 21.01.2008, представитель Новосельцев О.П., доверенность от 25.12.2008;

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - представитель Богачкова Н.П., доверенность № 457-3 от 31.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании расходов на содержание и сохранение объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, в сумме 5704664руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, заявив о взыскании неосновательного обогащения в размере 5704664руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-10307/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Пилар» отказано в связи с их недоказанностью и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пилар в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пилар» в период с 1993 года по 2007 год владело объектами недвижимого имущества (зданиями гаража и проходной), расположенными по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83.

Данное имущество поступило в обладание истца при следующих обстоятельствах.

Решением Омского горисполкома от 18.11.1991 № 556 станции технического обслуживания «Москвич» объединения «Москвичавтотехобслуживание» был отведен земельный участок, площадью 1,5 га, для организации открытой площадки для хранения автомобилей за счет частичного изъятия территории базы Омского районного узла связи по ул. 22 Декабря Кировского района, а также поручено разработать проект открытой площадки хранения автомобилей, согласовать его и оформить документы на право пользования земельным участком в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Распоряжением главы администрации Омской области от 10.12.1991 № 23-р во исполнение постановления Совета Министров СССР от 14.04.1986 № 451 «О дальнейшем развитии фирменной торговли в системе промышленных министерств» был открыт фирменный автомагазин по продаже новых автомобилей «Москвич» Московского автозавода при гарантийной станции технического обслуживания автомобилей «Москвич» по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83.

Вновь организованной дирекции строящейся станции технического обслуживания автомобилей «Москвич» на основании приказа объединения «Москвичавтотехобслуживание» от 21.11.1991 № 359 поручено проработать вопросы строительства станции технического обслуживания «Москвич» в г. Омске с 1992 года.

Согласно приказу объединения «Москвичавтотехобслуживание» от 21.11.1991 № 359 «О строительстве СТОА «Москвич» в г. Омске» в целях своевременного ввода станции технического обслуживания автомобилей «Москвич» в эксплуатацию директором строящейся СТОА с 01.12.1991 был назначен Питосин С.А., на которого возложена ответственность за строительство СТОА по объемам, стоимости и качеству выполненных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам.

Согласно договору от 10.06.1991, сроком действия на пять лет, Омский районный узел связи предоставил объединению «Москвичавтотехобслуживание» в арендное пользование административно-боксовое помещение, площадью бокса 208 кв.м., и 6 комнат, площадью около 200 кв.м., для размещения магазина, склада, подсобного помещения для работников станции технического обслуживания, а также предоставил в пользование земельный участок, площадью 0,5 га.

По договору от 10.02.1993 нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., на втором этаже административно-боксового здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, было передано во временное пользование (субаренду) ТОО Производственно-коммерческому предприятию «Пилар».

В соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998 ОАО «Электрическая связь» Омской области передало недвижимое имущество базы ЭТУС, расположенное в Кировском районе по ул. 22 Декабря, 83, в том числе: нежилое помещение, площадью 1296 кв.м., состоящее из двухэтажного кирпичного административно-хозяйственного здания и панельного бокса; холодный склад, площадью 216 кв.м.; проходную, площадью 36 кв.м., в доверительное управление Омскому филиалу СТОА № 27 в лице представителя ОАО «Москвич-сервис».

Соглашением от 30.12.2003 была произведена замена управляющего по договору доверительного управления от 01.07.1998 на ООО «Пилар».

Из материалов дела усматривается, что строение (проходная), состоящее из двухэтажного кирпичного здания, общей полезной площадью 63,8 кв.м., а также строение (административное, гараж), состоящее из двухэтажного кирпичного здания и одноэтажной панельной пристройки, общей полезной площадью 1382,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, принадлежало на праве собственности АООТ «Электросвязь» согласно регистрационным удостоверениям № 6951 от 16.09.1996, № 6952 от 16.09.1996.

На основании договора о присоединении, утвержденного протоколом № 8 от 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электрическая связь» Омской области и протоколом № 2 от 21.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электросвязь» Новосибирской области право собственности на административное здание, гараж - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379,50 кв.м., литеры А, А1, и проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, зарегистрировано за ОАО «Сибирьтелеком» (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 55 АВ № 030643, № 030644).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу № А46-11478/2006 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Пилар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При вынесении решения по делу № А46-11478/2006 суд оценил договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998 как недействительную сделку, признал, что владение спорным имуществом осуществлялось ООО «Пилар» без законных оснований, и в соответствии со статьей 301 ГК РФ обязал ООО «Пилар» освободить административное здание, гараж - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379,50 кв.м., литеры А,А1, проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м., литера В, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83; земельный участок, площадью 10200 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22 Декабря.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает ООО «Пилар», за время владения и пользования указанным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, оно несло расходы на его содержание, а также произвело неотделимые улучшения имущества, стоимость которых подлежит возмещению собственником данного имущества по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как заявляет истец, за период с января 2005 года по октябрь 2007 года ООО «Пилар» понесло расходы на содержание и сохранение административного здания, гаража, литеры А, А1, по адресу: ул. 22 Декабря, 83 в г. Омске, принадлежащего ответчику, в размере 854910руб. 19коп., а именно: затраты на охрану, отопление, электроснабжение, хозяйственные нужды и косметический ремонт согласно сводной ведомости затрат (л.д. 36 т. 1, л.д. 17-18 т. 3).

В качестве доказательств, подтверждающих размер своих затрат истец представил суду договоры, заключенные с соответствующими организациями на оказание услуг, авансовые отчеты, накладные, копии чеков на приобретение товарно-материальных ценностей.

Между тем, судом установлено, что в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность на указанном объекте по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83 (ремонт автомобилей).

Поэтому затраты истца на обслуживание объекта недвижимости были прежде всего связаны с производственным процессом, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества ответчика.

Из договоров на охрану от 15.03.2006, от 17.03.2006 и от 01.05.2006, представленных истцом, также не следует, что оказание этих услуг было связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества ответчика.

Поскольку затраты истца в процессе эксплуатации нежилых помещений ответчика были связаны с его собственной производственной деятельностью, они не могут быть отнесены на ответчика как собственника недвижимого имущества.

При обращении с настоящим иском в суд истец также заявил, что в период с 1993 по 1999 годы на объектах ОАО «Сибирьтелеком» (проходной, административно-хозяйственном здании с боксом, площадью 1382,5 кв.м., и на прилегающей территории по адресу: ул. 22 Декабря Кировского района города Омска), подрядной организацией (Научно-производственным предприятием «Модуль-91») в соответствии с договором от 13.10.1993 были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 4849753руб. 98коп. (в ценах 2007 года), оплата которых произведена истцом путем передачи автотехники подрядчику.

Проходная и административное здание, гараж, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, были истребованы ОАО «Сибирьтелеком»  из владения ООО «Пилар», и истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость неотделимых улучшений данного имущества.

Однако, при рассмотрении настоящего дела истец не доказал объективную необходимость осуществления строительных работ на указанных объектах ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» не согласовывало свои действия по ремонту помещений с собственником спорного имущества, хотя должно было знать об отсутствии со своей стороны законных оснований для владения и пользования этим недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений имущества за счет ответчика.

Кроме того, требование о возмещении в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений имущества заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по иску ОАО «Сибирьтелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (арбитражное дело № А46-11478/2006), поскольку до принятия судом указанного решения истец считал себя добросовестным владельцем имущества.

Однако, поскольку у истца на момент осуществления строительных работ отсутствовали документы, свидетельствующие о законности владения спорными объектами, оснований связывать течение срока исковой давности с принятием судом названного решения об истребовании имущества, не имеется.

Ссылки истца на то, что он полагал свое владение добросовестным в силу договора доверительного управления имуществом от 01.07.1998, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Соглашение о замене управляющего по договору доверительного управления от 01.07.1998 на ООО «Пилар» подписано только в 2003 году.

Кроме того, судом по делу № А46-11478/2006