Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-10944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубки в квартале 457 выделы 10, 15, 27, 31, 32, 40 Хуранского урочища, площадью 3,2 га, примыкающей к лесосеке № 7, предоставленной в соответствии с лесной декларацией от 23.12. 2011.

Так, согласно лесной декларации от 23.12.2011 (т.1 л.д.67-70), схеме расположения мест проведения работ к лесной декларации (т.1 л.д.147), технологической карте на проведение сплошных рубок (т.2 л.д.2), площадь лесосеки в квартале № 457 составляет 25, 5 га, при этом площадь фактически вырубленного лесного участка составила 28 га.

Иными словами, при осуществлении рубки лесных насаждений в квартале № 457 Хуранского лесничества допущена рубка за пределами предоставленной лесосеки.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела актом обследования от 21.08.2013 № 05-231/р (в котором отмечено, что размер вырубленных площадей превышает размер площадей для вырубки по отводу), фототаблицей к такому акту (т.1 л.д.52-55), актом обследования от 02.10.2013 (в котором указано, что площадь разрешенной лесосеки составляет 25, 5 га, а площадь фактически вырубленных лесов – 28,0 – т.1 л.д.85), журналом буссольной съемки лесного участка (т.1 л.д.145), абрисом участка (т.1 л.д.142).

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из карточки дешифрования мест использования лесов № 87210020604570102 также усматривается, что площадь вырубки, фактически осуществленной в квартале № 457, превышает площадь лесосеки по материалам отвода (т.1 л.д.84).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что квартал № 457 Хуранского урочища в соответствии с актом приемки-передачи лесосечного фонда от 02.04.2012 передан ООО «ЮТС» на основании договора подряда от 23.03.2012 № 21/12/ЮЛХ (т.1 л.д.62), суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление даже одного из предусмотренных пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вариантов действий (то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо рубка в объеме, превышающем разрешенный, либо рубка с нарушением породного или возрастного состава, либо рубка за пределами лесосеки) свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, поэтому довод о том, что Службой в полном объеме не доказан факт наличия в действиях ООО «ЮТС» события правонарушения, подлежит отклонению, как не основанный на нормах закона и не соответствующий действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований, предъявляемых к порядку осуществления рубки лесных насаждений, в том числе невозможности соблюдения условий лесной декларации о площади лесосеки, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЮТС» не осуществляло подачу или приемку лесной декларации, поэтому не должно нести ответственность за превышение размера площади рубки, определенной в такой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически именно Общество осуществляло на обследованном участке деятельность по заготовке древесины и обязано было соблюдать условия полученной правообладателем соответствующего лесного участка лесной декларации и требования действующего законодательства.

Кроме того, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя договорные обязательства, должно проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и осознавать, что несет соответствующую ответственность за надлежащее выполнение принятых на себя обязательств с соблюдением при этом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что результаты проведенного Службой обследования не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что изначально дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении иного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3. Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Таким образом, осуществленное административным органом обследование является мероприятием государственного контроля и надзора за исполнением действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности и не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не регулируется нормами главы 27 КоАП РФ и, в частности, нормами статьи 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы.

При этом документы, составленные в ходе и по результатам проведения таких мероприятий, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколами, предусмотренными КоАП РФ, но и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Более того, результаты проведенных Службой мероприятий могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела может быть и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что изначально по результатам проведенных мероприятий по обследованию территорий лесного фонда было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении иного юридического лица - ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг», не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ООО «ЮТС», поскольку указанное выше дело в отношении ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» было прекращено постановлением № 05-510/2013 от 12.09.2013, поэтому обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТС», в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на документы и фотоматериалы, составленные по результатам проведенных Службой контрольных мероприятий в виде обследования территорий лесного фонда, как на доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, являются правомерными.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2014 по делу № А75-10944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк