Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-12255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А46-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2014) индивидуального предпринимателя Катеринич Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2014 года по делу № А46-12255/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (ОГРН  1055504436951, ИНН 5503094452) к индивидуальному предпринимателю Катериничу Олегу Игоревичу (ОГРН  313554303600244, ИНН 550508725764) о взыскании 110 135 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Катеринич Олега Игоревича - представитель Катеринич Т.В. по доверенности от 25.01.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» - представитель Маркелова И.А. по доверенности № 20 от 11.03.2014 сроком действия до 31.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – ООО «Омские гастрономы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Катериничу Олегу Игоревичу (далее – предприниматель Катеринич О.И., ответчик) о взыскании 61 272 руб. 01 коп., из которых: 47 557 руб. 26 коп. – основной долг, 13 567 руб. 75 коп. – пеня за период с 16.03.2013 по 15.07.2013, 147 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2014 года по делу № А46-12255/2013 с предпринимателя Катеринич О.И. в пользу ООО «Омские гастрономы» взыскано 61 272 руб. 01 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 47 557 руб. 26 коп., пеня в сумме 13 567 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 52 коп. ООО «Омские гастрономы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 910 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению № 549 от 10.10.2013.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Катеринич О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что с апреля 2013 года арендованным помещением он не пользуется, в связи с отсутствием денежных средств для внесения арендных платежей (отсутствие доходов при использовании арендованного павильона). Кроме того, ООО «Омские гастрономы» незаконно удерживает имущество ответчика, находившееся в павильоне. Уведомление о расторжении договора от истца в адрес ответчика не поступало. Расчет исковых требований произведен неправильно, окончание периода взыскания задолженности необоснованно определено на 08.08.2013, в то время как, по мнению истца, датой расторжения договора является 25.07.2013.

ООО «Омские гастрономы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Катеринич О.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Омские гастрономы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Омские гастрономы» (арендодатель) и предпринимателем Катериничем О.И. (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2013 № ОГ-130799, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 13, выделенную контуром и заштрихованную на поэтажном плане (приложение № 2), находящуюся на первом этаже нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, дом 12, площадью 8,00 кв.м (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 625 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС. Сумма платежа по договору составляет 5 000 руб. за объект в месяц, в том числе НДС. Дополнительно коммунальные услуги не оплачиваются, а входят в ставку арендной платы (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата в размере, указанном в пункте 3.1 договора, оплачивается авансовым платежом в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 к договору аренды нежилых помещений № ОГ-130799 от 18.02.2013 пункты 1.1, 3.1 договора аренды изложены в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 13, выделенную контуром и заштрихованную на поэтажном плане (Приложение № 2), находящуюся на первом этаже нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, дом 12, площадью 23 кв.м.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 11 750 руб. за объект в месяц, в том числе НДС.».

Дополнительное соглашение вступило в силу с 12.04.2013.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель может отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор однократно нарушил требования пункта 3.2 настоящего договора (порядок расчета). В указанном случае договор считается расторгнутым с момента истечения трех дней, отсчитываемых от даты получения арендатором письменного уведомления об одностороннем расторжении договора с требованием освобождения занимаемого по договору аренды объекта. Уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием освобождения занимаемого по договору аренды объекта направляется арендатору по почте заказным письмом и считается полученным арендатором по истечении десяти дней с даты направления указанного заказного письма (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи от 18.02.2013 ООО «Омские гастрономы» передало объект аренды предпринимателю Катеринич О.И.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Катериничем О.И. обязательств по своевременному внесению арендной платы в период с апреля 2013 года по июль 2013 года явилось основанием для направления арендодателем – ООО «Омские гастрономы» - арендатору уведомления о расторжении договора аренды № ОГ-130799 от 18.02.2013, содержащим требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 49 525 руб.

Указанное уведомление направлено арендатору 12.07.2013 ценным письмом с описью вложения.

Неисполнение предпринимателем Катериничем О.И. требования ООО «Омские гастрономы» об оплате задолженности по арендной плате послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Омские гастрономы» о взыскании 61 272 руб. 01 коп., из которых: 47 557 руб. 26 коп. – основной долг, 13 567 руб. 75 коп. – пеня за период с 16.03.2013 по 15.07.2013, 147 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 20.01.2014 являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере, указанном в пункте 3.1 договора, оплачивается авансовым платежом в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013) арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 11 750 руб. за объект в месяц, в том числе НДС.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем Катеринич О.И. арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 47 557 руб. 26 коп. за период с апреля по август 2013 года.

В возражение против исковых требований предприниматель Катеринич О.И. ссылается на то, что с апреля 2013 года арендованным помещением он не пользуется, в связи с отсутствием денежных средств для внесения арендных платежей (отсутствие доходов при использовании арендованного павильона).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период апрель – август 2013 года.

Поскольку арендованное имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи в силу статей 153, 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору в период после фактического освобождения им имущества истца. При этом суд также отмечает, что в подтверждение своих доводов (об освобождении арендуемого строения в апреле 2013 года) ответчик доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, подписание дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи нежилых помещений 12.04.2013 указывает на наличие у предпринимателя Катеринич О.И. потребности в использовании им спорного нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 47 557 руб. 26 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на то, что ООО «Омские гастрономы» незаконно удерживает имущество ответчика, находившееся в арендованном нежилом помещении, в отсутствие допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) в качестве оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Доводы предпринимателя Катеринич О.И. о не направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В