Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-3777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было, Ассоциация сделала затруднительной или даже невозможной получение права собственности Компании на объект строительства, так как приоритет обязательства Ассоциации перед Обществом может быть оспорен иными лицами, также состоящими в обязательственных правоотношениях  с Ассоциацией, а удовлетворить все обязательства Ассоциация не способна. Речь может идти только о пропорциональном удовлетворении требований перед всеми кредиторами.

Соответственно, передача объекта инвестору по завершении строительства в любом случае  может быть оспорена по иску иных кредиторов, а объект строительства является единственным средством обеспечения требований этих кредиторов, то есть должен  быть реализован в целях расчетов по долгам Ассоциации.

При таких обстоятельствах привлечение  иных инвесторов к объекту строительства действительно является существенным нарушением условий договора, поскольку лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора объект инвестирования должен был быть передан в течение 6 месяцев с момента получения проекта от инвестора.

Поскольку Ассоциация настаивает на том, что она праве была возводить  объект строительства по собственному проекту и поскольку суд апелляционной инстанции согласился с тем, что  инвестор фактически своими действиями согласовал право Ассоциации осуществлять строительство по собственному проекту, данные срок следует отсчитывать от даты получения проекта Ассоциацией.

Ассоциация приступила к строительству в 2009 году. Поэтому срок, отведенный для передачи объекта инвестору, давно прошел.

При этом в деле отсутствуют доказательства направления инвестору требований о внесении доплаты в размере 18 250 807 руб.  до момента обращения истца с иском о расторжении договора.

Поэтому Ассоциация не только не доказала  отсутствие ненадлежащего исполнения обязательства со своей стороны, но даже настаивала на том, что она в состоянии исполнить договор только при наличии дополнительного финансирования в размере 37 796 103 руб.,  что составляет еще около  42 % от согласованной цены.

Доводы Ассоциации о том, что цена приобретения недвижимости, оговоренная в пункте 3.1., окончательной не являлась, судом признаются несостоятельными.

Действительно, указанным пунктом оговорено, что окончательный размер инвестиций согласовывается сторонами в процессе выполнения работ. Но вместе с тем, предварительный размер инвестиций был оговорен для объекта «под ключ», а не для объекта, недостроенного и не введенного в эксплуатацию, как это следует из остальных пунктов договора.

Ссылки Ассоциации на представленное ею в дело технико-экономическое обоснование от 20.05.2008 года являются несостоятельными, поскольку данный документ не являлся неотъемлемой частью договора и из договора не следует, что инвестор согласился с тем, что на предварительно оговоренную сумму инвестиций ему будет передан  недостроенный объект без сетей и необходимого благоустройства.

При этом если бы инвестору было бы известно о существовании этого обоснования, ничто не препятствовало ему согласовать полную стоимость объекта в соответствии с обоснованием, если бы на это была воля  инвестора.

Напротив, Ассоциация, уже на дату заключения договора зная о том, что реальная цена объекта может существенно превышать согласованную, скрыла это обстоятельство от инвестора или не настояла на своей цене, поэтому не вправе ссылаться на него в обоснование  неисполнения своих обязательств в оговоренный в договоре шестимесячный срок.

Согласно пункту 10.6 договора после заключения договора все предыдущие соглашения между сторонами как письменные, так и устные признаются утратившими силу.

Соответственно, стороны были обязаны исходить исключительно из цены объекта, уже согласованной договором.

Ссылки ответчика на то, что по цене должно было заключаться дополнительное соглашение, не означают, что Ассоциация вправе требовать заключения дополнительного соглашения в части оплаты цены, превышающей 51 250 807 руб.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Поэтому требовать увеличения цены ни одна из сторон договора не вправе.

Увеличение цены могло быть только добровольным или в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

Продолжение строительства в условиях, когда Ассоциация заведомо знала о невозможности исполнения договора по согласованной цене, является риском самой Ассоциации.

Соответственно, невозможность исполнения обязательств по согласованной цене и в согласованный срок является существенным нарушением договора для инвестора и основанием для его расторжения по требованию инвестора.

С учетом изложенного, спорный контракт подлежит расторжению, а сумма ранее внесенного инвестиционного вклада подлежит возврату инвестору в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий инвестиционного контракта и отсутствия какого-либо встречного предоставления по договору инвестирования с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 453, 1102, 1107 ГК РФ, правильно удовлетворил первоначальный иск по настоящему делу.

Учитывая, что расторжение инвестиционного договора исключает возможность заключения дополнительного соглашения к нему, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу № А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2013) Некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова