Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-13039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.11.2013) на сумму 16000 руб., расходный кассовый ордер от 18.12.2013 № 143 на сумму 16000 руб., электронный билет от 12.11.2013 № 298 6107526486 на сумму 3840 руб., электронный билет от 12.11.2013 № 298 6107526528 на сумму 7440 руб., электронный билет от 12.11.2013 № 342 6107526417 на сумму 4525 руб., электронный билет от 12.11.2013 № 421 6107526380 на сумму 7475 руб., расходный кассовый ордер от 18.11.2013 № 112 на сумму 16000 руб., квитанция и кассовый чек центра отдыха «Жар-птица» от 21.11.2013 на сумму 3500 руб., электронный билет от 17.12.2013 № 342 6108823992 на сумму 4475 руб., электронный билет от 17.12.2013 № 670 6108824035 на сумму 7398 руб., электронный билет от 17.12.2013 № 298 6108824108 на сумму 9330 руб., квитанция и кассовый чек центра отдыха «Жар-птица» от 24.12.2013 на сумму 2000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере  86 683 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 86 683 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.

В связи с  чем ООО «НПО «Мостовик» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» оставляется без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «НПО «Мостовик».

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24 апреля 2014 года допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела: вместо  «№ А46-13039/2013» указано «№ А70-13039/2013».

Между тем из материалов дела следует, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области, соответственно, требование об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-13039/2013 содержится в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24 апреля 2014 года опечатку,  вместо «А70-13039/2013» читать «А46-13039/2013».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-13039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева